Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/18 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО КБ «Солидарность» ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д. 5), обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть с 13 июня 2018 года кредитный договор от 18.11.2011 г. <***> 11-08-0059/Л, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 г. в сумме 160 245 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 117442, 79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,00 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 0,00 рублей, пени по просроченным процентам в размере 42802, 26 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 18.11.2011 г. между ОАО КБ «Солидарность» (после изменения правовой формы АО КБ «Солидарность») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 11-08-0059/Л на сумму 300 000 рублей под 20,25 % годовых, сроком до 31.10.2016 г. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Обеспечением своевременного возврата кредита является договор поручительства № 11-08-0059, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и допускал несвоевременное погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему неоднократно предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 13.06.2018 г. перед банком у заемщика образовалась задолженность, в сумме 160 245 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 117442, 79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,00 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 0,00 рублей, пени по просроченным процентам в размере 42802, 26 рублей. ОАО КБ «Солидарность» направляло в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако, никаких мер заемщиком предпринято не было, вследствие чего банк вынужден в судебном порядке ставить вопрос о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 против исковых требований ОАО КБ «Солидарность» по существу не возражала, не оспаривая факты заключения кредитного договора и договора поручительства, исковые требования признала частично, не представив расчет задолженности по основному долгу, просила снизить размер подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки, суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что <дата> между кредитором ОАО КБ «Солидарность» (после изменения правовой формы АО КБ «Солидарность») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 11-08-0059/Л, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 300 000 рублей под 20,25 % годовых, сроком до 31.10.2016 г.

Кредитные средства были перечислены ОАО КБ «Солидарность» на счет заемщика ФИО1, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением своевременного возврата кредита является: договор поручительства, № 11-08-0059, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Пунктом 2.5 вышеуказанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счет по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как выше указано, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчица в свою очередь ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускала несвоевременное погашение суммы кредита и уплату процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Направленные банком в адрес ответчика письменные претензии оставлены без внимания.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стоны договора предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

19.04.2018 г. банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые до настоящего времени остались без внимания. Задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.06.2018 г. образовавшаяся задолженность по кредитному договору составляет сумму: 160 245 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга составляет 117442, 79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,00 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 0,00 рублей, пени по просроченным процентам в размере 42 802, 26 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и правильным. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно просроченная задолженность по кредитному договору в размере основного долга 117442 рублей 79 копеек.

Истцом суду представлен расчет штрафных санкций: пени по просроченным процентам в размере 42802, 26 рублей.

Суд находит представленный расчет верным, однако размер задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.4. вышеуказанного кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора заключенного с ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Обстоятельства очевидно свидетельствующие, что предоставленная ФИО1 по договору кредита денежная сумма ею не будет возвращена в срок, также влекут к существенному нарушению договора и в соответствии с п. 5.1. вышеуказанного кредитного договора и ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора с 13 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 848 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 18.11.2011 г. <***> 11-08-0059/Л, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 117442 рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 848 рублей 85 копеек, а всего 136 291 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева