Апелляционное определение № 33-12718/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33-12718/2026

50RS0015-01-2024-008787-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М. И.

судей Пчелинцевой С. Н., ФИО1,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Васильки» о защите чести и достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Васильки» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником недвижимости в СНТ «Васильки», членом СНТ не является.

В рамках подготовки к Общему собранию членов СНТ (далее - ОСС), прошедшем 24.08.2024 г. в СНТ, Правлением в период с 04.08.2024 по 14.08.2024 по электронным адресам собственников участков в СНТ, являющихся соседями и друзьями истца, была осуществлена массовая рассылка по электронной почте документа с названием Отчет председателя, содержавшего в себе следующие утверждения:

1. В АО «Мособлгаз» поступило обращение собственника участка № 45 с указанием якобы нарушений, вследствие которых передача газотранспортной системы невозможна. Соответственно, 28.05.2024 Правлением был получен ответ АО «Мособлгаз», в котором сообщалось, согласно решению комиссии, передача объектов газового хозяйства в собственность Московской области в настоящее время признана нецелесообразной.

2. Общее собрание Товарищества 26.08.2023 утвердило передачу объектов электросетевого хозяйства СНТ «Васильки» на баланс АО «Мособлэнерго». И вот теперь, по истечении почти двух лет, собственник участка № 45 обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о признании данной передачи неправомерной и её отмене.

Также копия данного отчета в рамках подготовки к ОСС была размещена н срок не менее 10 дней, в период с 14 по 24 августа 2024 г., на доске объявлений СНТ, доступной для ознакомления неопределенному круг лиц, в том числе, не являющихся собственниками участков в СНТ, но тем не мене знающих истца.

Данные утверждения содержат заведомо недостоверные сведения об истце, порочащие её честь и достоинство, а также наносящие вред её деловой репутации.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд обязать СНТ «Васильки» проинформировать собственников участков о недостоверноести указанных сведений с отображением информации об опровержении в протоколе собрания образом, аналогичным тому, которым были сообщены недостоверные сведения, т.е. путем созыва правомочного, имеющего кворум, внеочередного общего собрания членов СНТ в очной форме;

Разместить на доске объявлений СНТ «Васильки» информацию, опровергающую ранее опубликованную, порочащую честь, достоинстови деловую репутацию истца, с указанием причин, по которым была распространена недостоверная информация;

Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Председатель СНТ «Васильки» ФИО и представитель ответчика по доверенности ФИО возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление.

Свидетель ФИО показала, что не знакома с ФИО, сведения изложенные в Отчете Правления не могут кого-либо оскорбить или обидеть.

Свидетель ФИО, показала что со слов председателя ей стало известно об обращении собственника участка № <данные изъяты> АО «Мособлгаз» о нецелесообразности передачи газовых сетей, данные сведения на ее взгляд не являются оскорбительными.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года исковые требования ФИО к СНТ «Васильки» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что распространенные сведения являются недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика – ФИО, ФИО возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Истец указывает, что Правлением СНТ в рамках подготовки к Общему собранию членов СНТ прошедшему 24.08.2024г. в период с 04.08.2024 по 14.08.2024 по электронным адресам собственников земельных участков СНТ, являющихся соседями и друзьями истицы, была осуществлена массовая рассылка по электронной почте документа с названием «Отчет председателя». Отчет председателя правления был также размещен на информационном стенде в СНТ «Васильки».

Данное обстоятельство стороной ответчика подтверждается и не оспаривается.

Отчет председателя правления СНТ «Васильки» за период 01.07.2023-30.06.2024 содержит следующие утверждения:

«В апреле 2024 года правление обратилось в АО «Мособлгаз» с очередным письмом по вопросу передачи газового хозяйства СНТ на баланс АО «Мособлгаз», что выгодно нашему Товариществу с точки зрения дальнейшей эксплуатации и обслуживания газопровода.

Одновременно в АО «Мособлгаз» поступило обращение собственника участка <данные изъяты> с указанием якобы нарушений, вследствие которых передача газотранспортной системы невозможна.

Соответственно, 28.05.2024 Правлением был получен ответ АО «Мособлгаз», в котором сообщалось, что согласно решению комиссии передача объектов газового хозяйства в собственность Московской области в настоящее время признана нецелесообразной» (л.д. 23).

«Общее собрание Товарищества 26.08.2023 утвердило передачу объектов электросетевого хозяйства СНТ «Васильки» на баланс АО «Мособлэнерго». Вся команда «активистов» под руководством представителей собственников участков №<данные изъяты> и 45 также голосовала на этом Общем собрании ЗА передачу электросетей.

И вот теперь, по истечении почти двух лет, собственник участка <данные изъяты> обратился в Миинстерство имущественных отношений Московской области с заявлением о признании данной передачи неправомерной и её отмене» (л.д. 25).

Истец указывает, что данные утверждения содержат заведомо недостоверные сведения о ней, порочащие её честь и достоинство, а также наносящие вред её деловой репутации, поскольку ФИО не обращалась в Министерство имущественных отношений с заявлением о признании сделки по передаче электросетей на баланс АО «Мособлэнерго», а также в АО «Мособлгаз» с обращением о нарушениях, вследствие которых передача газотранспортного системы СНТ «Васильки» на баланс АО «Мособлгаз» невозможна.

На запросы суда поступили обращения ФИО и ФИО в Министерство имущественных отношений по Московской области, из содержания которых следует, что ФИО 24.04.2024г. через портал Правительства Московской области обращалась в Министерство имущественных отношений по вопросу принадлежности высоковольтной линии электропередачи и трансформатора, расположенных на территории СНТ «Васильки» (л.д. 124). Согласно письму Министерства имущественных отношений Московской области о направлении обращения ФИО для рассмотрения в АО «Мособолэнерго», 02.05.2024г. ФИО обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области по вопросам электроснабжения населения, балансовой принадлежности электросетевого оборудования, признании электросетевого оборудования бесхозяйной недвижимой вещью и оформления в муниципальную собственность, передачи электросетевого оборудования в собственность эксплуатирующей организации.

Представителем истца суду представлено обращение ФИО в АО «Мособлгаз» по вопросу передачи общего имущества СНТ (газового хозяйства) на баланс АО «Мособлгаз», в котором сообщала, что общее имущество членов СНТ не оформлено надлежащим образом, в связи с чем передача газораспределительной системы третьему лицу невозможна.

Из указанных обращений следует, что ФИО действительно обращалась в Министерство имущественных отношений Московской области и АО «Мособлгаз» по вопросам законности передачи электросетей и газотранспортной системы на баланс обслуживающих организаций, следовательно сведения, изложенные председателем СНТ «Васильки» ФИО в Отчете правления соответствуют действительности.

На вопрос суда, в чем истец видит нарушение ее прав со стороны ответчика, представитель ФИО указал, что указанная в Отчете информация распространилась среди соседей и влечет возникновение к ней вопросов о правдивости этих сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 150,152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт несоответствия распространенных сведений действительности, а также порочащий характер этих сведений не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о недостоверности размещенной информации опровергаются представленными в материалы дела обращениями ФИО в адрес АО «Мособлгаз» по вопросу законности передачи газотранспортной системы СНТ на баланс обслуживающей организации, отсутствия надлежащего оформления газового оборудования в собственность СНТ, экспертизы промышленной безопасности и др. и ответами АО «Мособлгаз», а также обращениями истца в Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Мособлэнерго» по вопросу законности передачи электрических сетей СНТ на баланс обслуживающей организации, принадлежности электросетевого оборудования, признания электросетевого оборудования бесхозной недвижимой вещью и оформления в муниципальную собственность и ответами указанных организаций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что факт несоответствия распространенных сведений действительности, а также порочащий характер этих сведений не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.