Решение № 2-2720/2020 2-2720/2020~М-2572/2020 М-2572/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2720/2020

УИД 86RS0001-01-2020-005106-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера №3255 от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2720/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.06.2020 года по делу №, признании решения незаконным, о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ФИО1, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 года по делу №№ по результату рассмотрения обращения ФИО3, которым вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.10.2017 года требования ФИО4 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 594 рублей 48 копеек, штраф в размере 46 797 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017 года.

23.05.2018 года Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о выплате неустойки. 16.06.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 293 935 рублей.

Истец просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 года №№, так как неправильно произведен расчет суммы просрочки из которого должны быть исключены дни нахождения дела на рассмотрении в суде, а так же истец указал на несоразмерность размера неустойки к сумме, взысканной со страховщика, поэтому просил отменить решение, а в случае отказа- снизить размер подлежащей выплате неустойки, вынести по делу новое решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», указав, что решение принято законно и обосновано и период неустойки указан правильно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. Решено взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 293 935 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes-BenzS320, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию и ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ханты-Мансийский районный суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 594 рублей 48 копеек, штраф в размере 46 797 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» с претенщзией о выплате неустойки, в чем ему было оказано ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 293 935 рублей.

В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплаты неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.06.2020 года № №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании неустойки в размере 293 935 рублей.

Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного, при этом доказательств незаконности принятого решения не приводит, кроме указания на факт неверного расчета периода неустойки, из которого по мнению истца подлежит вычету период рассмотрения дела в суде, а так же указывает на неприменение им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном расчете неустойки и периоде, за который подлежит взысканию неустойка, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как действующее законодательство не исключает периоды спора, как судебного, так и досудебного при установлении факта законности требований потерпевшего в выплате ему сумм страхового возмещения.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, соответственно, законных оснований для ее уменьшения уполномоченный не имел.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рассматриваемом споре, расчет финансового уполномоченного полностью проверен судом, периоды, сроки и размер неустойки, соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за пределы, установленные данным Законом финансовый уполномоченный не вышел, в связи с чем, судом признается спорное решения финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 16.06.2020 года №№ является законным и обоснованным, поскольку с ответчика подлежала взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно, при этом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного заявленные требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 года № удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного 16.06.2020 года по делу № по рассмотрению обращения ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 28 сентября 2020 года.