Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-4989/2017 М-4989/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Дело № 2-4889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному в сумме 501 000 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 300000 руб. 00 коп., по процентам в размере 100000 руб. 00 коп., по неустойке (штрафным санкциям) – 101000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 15.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 460000 руб. 00 коп., а тот обязался возвратить кредит не позднее 31.07.2019 года и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги были предоставлены заемщику, в свою очередь, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 874126 руб. 44 коп.

Между Банком и ФИО2 15.08.2014 года заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Впоследствии Банком увеличены исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 874126 руб. 44 коп., из которых сумма срочного основанного долга – 459993 руб. 54 коп., сумма срочных процентов – 17189 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов – 269770 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты – 127172 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебными повестками, направленными им заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчикам, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения. Предпринятые сотрудниками суда меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи к положительному результату также не привели, между тем, имеются сведения о доставлении на телефонные номера ответчиков смс-уведомлений о назначенном судебном заседании с указанием даты и места рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 460000 руб. 00 коп. (п. 1) до 31.07.2019 года, а ответчик обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 22 % годовых; полная стоимость кредита составляет 23,91 % годовых.

15.08.2014 года кредит в сумме 460000 руб. 00 коп. был перечислен Банком на счет ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на дату подачи иска в суд за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 459993 руб. 54 коп., по срочным процентам - в размере 17189 руб. 90 коп., по просроченным процентам – 269770 руб. 47 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой составил 127172 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки суд находит чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, при этом, судом также учитывается, что в связи с признанием Банка банкротом возникла неопределенность в вопросе о способе и порядке внесения платежей и относительно банковских реквизитов, на которые надлежало вносить ежемесячные платежи. Кроме того, истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 459993 руб. 54 коп., по срочным процентам в размере 17189 руб. 90 коп., по сумме просроченных процентов – 269770 руб. 47 коп., неустойку – 25000 руб. 00 коп., а всего 771953 руб. 91 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.08.2014 года.

Согласно договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором №.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8210 руб. 00 коп., по 4105 руб. 00 коп. с каждого.

Также, с учетом увеличения исковых требований Банком, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1167 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 года: по основному долгу – 459993 руб. 54 коп., по срочным процентам – 17189 руб. 90 коп., по просроченным процентам – 269770 руб. 47 коп., неустойку – 25000 руб. 00 коп., а всего 771953 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1167 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1167 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина