Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее - Застройщик) и ФИО3 (далее - Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер 5 - I пусковой комплекс (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатная квартира в 3 подъезде, на 5 этаже, общей площадью 59,81 кв.м.) Дольщику, который, в свою очередь, обязался оплатить установленную Договором сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма полностью оплачена Дольщиком на расчетный счет Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ Дольщик направил Застройщику письменную досудебную претензию с требованием в течение 30 дней оплатить сумму неустойки за несвоевременную сдачу Квартиры в общем размере <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик предложил заключить соглашение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дольщик отверг указанное предложение, оценив размер неустойки в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Договору участия в долевом строительстве, мотивированное тем, что Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче Квартиры в установленный срок, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере <данные изъяты> рублей (расчет произведен исходя из количества дней просрочки в 465 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей и установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки в 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в размере 10 % годовых);

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик вопреки требованиям законодательства и заключенного сторонами Договора, до настоящего времени не передал Квартиру истцу, что препятствует оформлению его прав на Квартиру; утверждал, что её стоимость составляет значительную сумму для истца, но она оплатила её в полном объеме при заключении Договора, однако по сей день не имеет правовых оснований пользоваться и распоряжаться Квартирой, что причиняет ей моральные страдания, не позволяет переселиться и приводит к необходимости обращения в суд.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью; а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично по следующим основаниям: готовность строящегося объекта в целом составляет 97,92 %; 24.05.2017 года ответчиком поданы документы в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства АМО <адрес> на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, произошла по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, в подтверждение чего ссылается на акт передачи строительной площадки от 01.02.2016 года; утверждал, что предпринял все возможные меры для скорейшей передачи объекта истцу, и обратил внимание, что истец был извещен о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, указывая, что в адрес последнего было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе названного срока и срока передачи Квартиры; просил учесть социальную значимость долевого строительства, полагая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к необходимости остановки работ на объектах, что затронет интересы как других дольщиков, так и истца; считал, что заявленная сумма морального вреда в 50 000 рублей не соответствует критерию разумности, которому соответствует сумма в <данные изъяты> рублей, указывая на недоказанность его причинения действиями ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор на указанных в нем условиях, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, внеся на счет ответчика полную стоимость Квартиры, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 и 4.2 Договора Застройщик обязался не только обеспечить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок ввода - до 30.10.2015 года и передать Квартиру истцу в срок до 31.01.2016 года.

В указанный срок обязательство выполнено не было. Объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по дату рассмотрения дела в суде, что представителями ответчика также не отрицается.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена передача Квартиры истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который в силу действующего законодательства является основанием для регистрации прав на созданный объект недвижимости, в связи с чем, доводы стороны ответчика о значительной степени готовности Квартиры к передаче истице и направлении в её адрес предложения о переносе сроков передачи не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об УДС) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного закона также предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объекта строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона об УДС передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Кроме того, частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, направленное Дольщику предложение об изменении условий Договора признано им неприемлемым ввиду значительно меньшего размера неустойки (расхождение в 8 раз).

Доводы ответчика о том, что им были приняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором, нельзя признать состоятельными, поскольку риск наступления негативных последствий от взятого на себя обязательства по Договору несет именно он, как осуществляющий коммерческую деятельность, в том числе за выбор подрядных организаций и установление разумных сроков исполнения обязательств.

Часть 2 названной статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом условием уплаты указанной неустойки законодатель определил сам факт нарушения срока передачи Квартиры Дольщику, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца не имеют правового значения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер неустойки = количество дней просрочки x 1/300 x цена договора x 2 x 10% (ставка рефинансирования с 19.09.2016, Информация Банка России от 16.09.2016; Указание Банка России от 11.12.2015 N №).

Представленный стороной истца расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными истцом; ответчиком не оспорен, сомнений в своей правильности у суда не вызывает; с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, размер неустойки за период с 01.02.2016 года по 10.05.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей находит подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), правомерной признана практика судов, которые при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пункте 26 названного Обзора разъяснено, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный случай является исключительным и снижение размера неустойки допустимо и необходимо, поскольку отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца, а также сведения о том, что нарушение условий Договора существенно отразилось на его материальном состоянии, при этом размер спорной неустойки составляет 917 910 рублей, что соответствует 31 % стоимости Квартиры, оплаченной истцом менее трех лет ранее. При этом суд также учитывает, что истцом не заявлено требование о расторжении Договора, что свидетельствует о намерении получить Квартиру в собственность, в связи с чем, нарушение обязательств по Договору ответчиком не должно приводить к необоснованному обогащению истца.

Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий от нарушения обязательств по Договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При этом суд учитывает, что исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату рассмотрения дела в суде (9,25 % годовых), за прошедший период просрочки в 465 дней размер минимальной финансовой санкции за нарушение обязательств по обычному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы большую сумму: 2 961 000 х 465 /365 х 9,25% = 348 931,54 рублей.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки исчислен без учета прав иных дольщиков, и иные доводы, приведенные в возражении, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми, так как не относятся к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении взысканной в его пользу неустойки.

При этом, как указано в ответе на вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также иных обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с отказом в остальной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы неустойки, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - взыскание морального вреда и 6 200 рублей - за требование имущественного характера - взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» названной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков