Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 16 мая 2018 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенности),

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования, аргументированы тем, что 01.12.2017 года между ФИО1, и ответчиком заключён кредитный договор № <***> на сумму 813501 рублей. Между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключён договор страхования, уплачена страховая премия в размере 102501 рублей. Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено ст. 958 п.1 ГК РФ, если существование страхового риска прекратилось, при этом страхователю выплачивается только часть страхового вознаграждения (п. 3 ст. 958 ГК РФ), а так же на основании 32 ст. Закона о Защите прав потребителей, где сказано, что «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». 04.12.2017г., т.е. в течение 5 дней с момента заключения договора страхования, ФИО1 обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением, в котором указал, что не нуждается в услугах страхования, т.к. данная услуга была ему навязана, в связи с чем, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за включение в программу страхования жизни в размере 102501 рублей. Данное заявление поступило в отделение почтовой связи 04.12.2017г. и было получено ответчиком 11.12.2017г. Ответ на вышеуказанное заявление ответчик не предоставил. По мнению ФИО1 он имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п. З ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 102501 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 102501 рублей, уплаченный страховой взнос; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 102501 рублей; 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3 который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. между ФИО1, и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО ВТБ) заключён кредитный договор № <***> на сумму 813501 рублей, сроком на 60 месяцев, до 01.12.2022г.

01.12.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключён договор коллективного страхования, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», срок страхования с 02.12.2017г. по 01.12.2022г., т.е. на время действия кредитного договора. Согласно данному договору, страховая сумма составила 813501 рубль. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 102501 рублей, из которых вознаграждение банка – 20500,20 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на плату страховой премии страховщику – 82000,80 рублей.

01.12.2017 года Банком произведено списание со счета ФИО1 денежных средств за подключение к Программе страхования в размере 102501 рублей.

04.12.2017г., т.е. в течении 5 дней с момента заключения договора страхования, ФИО1 обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением в котором указал, что не нуждается в услугах страхования, т.к. данная услуга была ему навязана, в связи с чем, просил вернуть ему денежные средства уплаченные за включение в программу страхования жизни в размере 102501 рублей. Данное заявление поступило в отделение почтовой связи 04.12.2017г. и было получено ответчиком 11.12.2017г. Ответ на вышеуказанное заявление ответчик не предоставил.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Договор коллективного страхования от 01.12.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец отказался от договора страхования в срок, установленный в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, договор коллективного страхования от 01.12.2017г. в части истца ФИО1 прекратил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой платы в размере 102501 рубля.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102501 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям положения ст.ст.38,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. При таком положении, правовых оснований для взыскания нестойки, не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО1 о возврате страховой выплаты ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53750,50 рублей, т.е. 50% от взыскиваемых сумм (из расчета 102501+5000).

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 связанных с консультацией, составлением письменной претензии, искового заявления, участием представителя истца на подготовке дела к судебному заседанию, а также в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также то, чтоо представитель истца участвовал на подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, подготавливал юридические документы, действуя в интересах истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 3350,02 рублей за требования имущественного характера, всего 3650,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченный страховой взнос в размере 102501 рубль; в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 53750 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, всего – 176251 рубль 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко