Апелляционное постановление № 22-482/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Шинкарева В.В.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1, (личные данные).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Шинкарева В.В., выступление прокурора Бареевой А.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года ФИО1, (личные данные), судимый:

- 29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею РБ по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере (сумма) рублей. Постановлением Белебеевского городского суда РБ от 17.10.2016 штраф заменен на 200 часов обязательных работ;

- 28.09.2017 мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 05.02.2018 в соответствии со ст.70 УК РФ по приговорам от 29.03.2016 и 28.09.2017 назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 04.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2017) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 15.04.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней в колонии-поселении, освобожден 08.09.2019 по отбытии наказания из следственного изолятора;

- 27.05.2019 приговором Белебеевского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере (сумма) рублей;

- 29.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.09.2018 и от 27.05.2019) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере (сумма) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца. Постановлением Белебеевского городского суда РБ от 03.03.2021 условное осуждение по приговору от 29.06.2020 отменено с направлением осужденного для отбывания 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, освобожден 21.05.2021 по отбытии наказания из исправительного учреждения (штраф оплачен 03 мая 2023 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26.04.2023 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел условия жизни его семьи. Полагает, что срок наказания истек, поскольку после аналогичного прошло пять лет. По справкам ФСИН сроки наказания истекли. Автомобилем он не управлял. Просит пересмотреть уголовное дело.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.А. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Судом первой инстанции требования ст.297 УПК РФ нарушены.

При наличии имеющихся противоречий в части предъявленного обвинения о квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции принято решение, которое не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Так, по версии дознания и судом первой инстанции ФИО1 осужден за управление 26.04.2023 автомобилем марки «ВАЗ», в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ по приговорам от 27.09.2017 и 04.09.2018. Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно осужден, в том числе 29.06.2020 мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком и со штрафом в размере (сумма) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 03.03.2021 Белебеевским городским судом условное осуждение было отменено с направлением осужденного отбывать лишение свободы на 6 месяцев в колонию-поселение. 21.05.2021 ФИО1 был освобожден после отбытия наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, было отбыто 09.10.2021. Имеются сведения и на момент рассмотрения уголовного дела и в суде первой инстанции также имелись сведения из отдела МВД России по Белебеевскому району, что ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере (сумма) рублей и штраф не оплачен. Водительское удостоверение им не сдано, и лишь 11.07.2023 ФИО1 обратился в ГИБДД России с заявлением об утере водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. В обвинительном акте не разрешен вопрос о том, что ФИО1 сдал права лишь 11.07.2023, снят с учёта по дополнительному наказанию, и ему предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном случае при таких противоречивых сведениях суд апелляционной инстанции не может вынести окончательное процессуальное решение, поскольку данные обстоятельства исключают вынесение процессуального решения.

При таких неразрешимых в судебном заседании обстоятельствах в части обвинения ФИО1, заявленное прокурором ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее не подлежат рассмотрению.

Ходатайство прокурора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца не подлежит удовлетворению, поскольку оно объективно не обосновано. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-482/2024 Судья: Харисов М.Ф.