Решение № 2-3839/2020 2-3839/2020~М-3571/2020 М-3571/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3839/2020

Дело № 2-3839/2020 27 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ООО «Кварц», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кварц», так же в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства ФИО2, согласно которому последний приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Кварц» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кварц» условий по возврату денежных средств по кредитному соглашению возникла задолженность, в общей сумме 1 739 592 рубля 79 копеек, требования о досрочном истребования задолженности ООО «Кварц» и ФИО2 не исполнили, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 592 рубля 79 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в 16 897 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «Кварц» и ФИО2 в судебное заседание явился, наличие у ответчиков задолженности не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что то направленное уведомление о состоявшейся уступке прав требования между банком и истцом было направлено в компанию ООО «ДМХ», которая не имеет никого отношения к настоящим правоотношениям, представленное ООО «ЭОС» платежное поручение не содержит сумму уступаемых прав требований, таким образом, считает, что ответчики надлежащим образом не были уведомлены о переходе прав требования к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кварц» заключено кредитное соглашение № путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Бизнес-экспресс», ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 001 рубль, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 21,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № № с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Кварц» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 1 739 592 рубля 79 копеек, что подтверждено материалами дела, ответчиками не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования с должников кредитной задолженности, в том числе по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Кварц» и ФИО2 кредитной задолженности в размере 1 739 592 рубля 79 копеек перешло к ООО «ЭОС», таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по упомянутому договору являются правомерными.

Согласно расчету истца размер, подлежащий взысканию задолженности в размере 1 739 592 рубля 79 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 592 рубля 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 897 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 897 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Кварц», ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 592 рубля 79 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 897 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)