Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2200/2021

Дело № 2-2200/2021

УИД 29RS0023-01-2021-002211-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

12 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Хлопина И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец по договору социального найма является нанимателем и проживает в спорном жилом помещении, в котором совместно с ним зарегистрирован ФИО2, который долгое время (в течение 20 лет) не проживает в квартире. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства в Белгородскую область, членом семьи нанимателя не является, личных вещей в квартире не имеет, текущий ремонт квартиры не производит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении спора представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям приведенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что ответчик является сыном истца, однако в несовершеннолетнем возрасте с матерью уехал из Северодвинска и больше не возвращался, вселиться в квартиру не пытался. Ранее истец уже обращался в суд с такими требованиями, но ему было отказано, поскольку ФИО2 был студентом и учился в Белгороде, высказал намерение после окончания ВУЗа вернуться в Северодвинск и пользоваться квартирой. В настоящее время истец ФИО1 намерен приватизировать квартиру, но не может этого сделать в отсутствие ответчика ФИО2, который на контакт с отцом не идет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО4 (одновременно является представителем третьего лица ФИО5), который при участии в судебном заседании посредством ВКС из Белгородского районного суда Белгородской области возражал против удовлетворения иска. Сообщил суду, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ранее поданного ФИО1 иска до настоящего времени сохраняются. По мнению представителя, отсутствие ответчика в спорной муниципальной квартире является вынужденным, поскольку он выехал из жилого помещения со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте, а после достижения 18 лет, обучался в НИУ «БелГУ», с мая 2016 по май 2017 года проходил военную службу по призыву, а затем поступил в магистратуру НИУ «БелГУ», где учится по настоящее время, является магистрантом 2 года обучения, окончание обучения – 31.08.2022. После получения образования ответчик намерен пользоваться спорной квартирой для проживания. В собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира в городе Северодвинске, нанимателем которой является его отец, является для ответчика единственным жилым помещением. ФИО2 не возражает против участия в приватизации данной квартиры и готов прибыть для этого в Северодвинск. Однако предложений о приватизации квартиры от истца ему не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердила объяснения представителя ответчика, поддержала позицию, высказанную в ее письменном отзыве на исковое заявление о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что препятствует их совместному проживанию. Сообщила, что впервые слышит о намерении ФИО1 приватизировать жилое помещение.

Третье лицо Администрация муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» своего представителя в суд не направила. Представитель третьего лица ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив копию заключенного в отношении спорной квартиры договора социального найма от 11.02.2021 № 21707 (41-46).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора Хлопина И.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 40 и 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55).

Таким образом, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может признать гражданина утратившим право на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором социального найма от 11.02.2021 № 21707 нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец ФИО1. Совместно с нанимателем в квартиру вселен ФИО2 (л.д. 42-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета (л.д. 13-14).

В соответствии со статьями 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1 (нанимателя жилого помещения), приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-110/2014 установлено, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, 18 мая 1993 года вселился в спорное жилое помещение вместе с матерью. После прекращения семейных отношений истца и матери несовершеннолетнего, ответчик выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает в <адрес> по месту жительства матери в доме, принадлежащем ее мужу, где зарегистрирован по месту пребывания.

ФИО5, мать ответчика, добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире 17 июня 2010 года.

Ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. При этом с 01 сентября 2010 года по настоящее время является студентом очной формы обучения ФГАОУ высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, между истцом и бывшей супругой, матерью ответчика, сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они не проживали совместно.

Свидетель ФИО5 показала, что она не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего сына в связи с тем, что истец не платил алименты на содержание сына, ребенок не пользовался коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о розыске должника, постановлением о расчете задолженности по уплате алиментов.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения суда от 28.01.2014 непроживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано прекращением брачных отношений родителей, наличием между ними неприязненных отношений, препятствующим совместному проживанию, невозможностью самостоятельной реализовать свое право пользования жилым помещением, а затем, по достижению совершеннолетия, прохождением обучения в высшем учебном заведении по очной форме обучения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому в доказывании не нуждаются.

Как следует из письменных отзывов ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, а также из объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, отсутствие ответчика в спорной муниципальной квартире является вынужденным, поскольку он выехал из жилого помещения со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте, а после достижения 18 лет, обучался в НИУ «БелГУ», с мая 2016 по май 2017 года проходил военную службу по призыву, а затем поступил в магистратуру НИУ «БелГУ», где учится по настоящее время, является магистрантом 2 года обучения, окончание обучения – 31.08.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе копией военного билета ФИО2 и справкой НИУ «БелГУ» от 29.06.2021 № ИС-1104-1074.

Согласно объяснениям представителя ответчика, после получения образования ответчик намерен использовать спорную квартиру для проживания, в собственности жилых помещений ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось и является в настоящее время вынужденным и временным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств совершения ответчиком после достижения совершеннолетия добровольных и осознанных действий, которые свидетельствуют об отказе его от договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> стороной истца не представлено.

Факт невнесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела не имеется достаточных оснований полагать, что ответчик отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, расторгнув этот договор по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.07.2021.

Председательствующий

<данные изъяты> О.Н. Чистяков