Определение № 2А-151/2017 2А-151/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-151/2017

Дело № 2а-151/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 мая 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявлению взыскателя от 03 мая 2017 года о наложении ареста на имущество должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 дать ответ взыскателю и наложить арест на имущество должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере . 03 мая 2017 года взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО4, однако в установленный десятидневный срок решение по заявлению взыскателя не принято. Считает, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя административного истца ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме (л.д. 23).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал свое заявление об отказе от административного иска, пояснив, что по его заявлению судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

Административный истец ФИО3, административный соответчик Управление ФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного соответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявленный представителем административного истца отказ от административного иска подлежит удовлетворению, так как не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц. Представителю административного истца последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, кроме того, в доверенности, выданной 31 мая 2016 года и удостоверенной нотариусом, ФИО3 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде, в том числе с правом полного или частичного отказа от административного иска (л.д. 8).

Следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 от административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника – прекратить.

Разъяснить административному истцу (его представителю), что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Норсеева