Решение № 2-127/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025

25RS0007-01-2024-004506-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Б, под управлением ФИО3 Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП – в АО «Согаз». Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, автомобиль на осмотр предоставлен не был. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 239500 рублей. Учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр предоставлен не был, полагают, что СПАО «Ингосстрах» приобрело право предъявления к ответчику регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Определением <данные изъяты> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б, ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Б, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 и ответчика ФИО1, управлявшего данным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» по договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по договору страхования <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, Б обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, по результатам которого составлен акт.

Согласно представленной суду расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 239500 рублей.

АО «Согаз», признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 239500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» страховое возмещение в размере 239500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, с направлением на независимую техническую экспертизу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Транспортное средство ответчиком истцу представлено не было.

Требование истца (почтовый идентификатор №) о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было получено и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция помещена на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП ФИО1 (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № для осмотра.

Суд полагает, что направление страховщиком в адрес причинителя вреда требования о предоставлении автомобиля носило формальный характер, не преследующее цель действительного осмотра его транспортного средства, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено 4 сентября 2023 года, при этом оно не содержит конкретную дату осмотра автомобиля. Заказное письмо прибыло в место вручения 12 сентября 2023 года, ФИО1 не было получено и по истечении срока хранения 13 октября 2023 года возвращено отправителю, а оплата страхового возмещения произведена АО «Согаз» 14 сентября 2023 года.

Направляя уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на 13-ый день после дорожно-транспортного происшествия почтой, истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должен был предполагать, что с учетом времени доставки почтовой корреспонденции произвести осмотр в установленный законом пятнадцатидневный срок не представится возможным.

Также материалы дела не содержат данных о принятии истцом иных мер к информированию ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, учитывая, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ФИО1

12 сентября 2023 года АО «Согаз» составлен акт о страховом случае и 14 сентября 2025 года произведена выплата страхового возмещения, т.е. еще до истечения срока хранения уведомления о необходимости предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, и до предполагаемого осмотра автомобиля ответчика в целях исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений транспортного средства ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «Согаз» имелось достаточно сведений и документов для осуществления оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в размере 239 500 рублей, предполагаемые действия (бездействия) ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая в результате ДТП от 23 августа 2023 года и установлении размера причиненного ущерба в указанной сумме.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют признать ответчика не исполнившим обязанность предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а потому к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, не могло перейти в порядке суброгации (регресса) право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного АО «Согаз» страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для осмотра по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО «Согаз», не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2025 года.