Решение № 2А-2994/2024 2А-2994/2024~М-2349/2024 М-2349/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-2994/2024

Дело № 2а-2994/2024

УИД 56RS0027-01-2024-003665-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу -исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Оренбургское РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 02-3807/63/2021, выданного о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 35 598,21 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

1) не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

2) не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Совершение действий по проверке имущественного положения Должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с Должника по решению суда.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургское РОСП ФИО1, выразившееся в следующем:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургское РОСП ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект»

в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель Оренбургского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Оренбургское РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 02-3807/63/2021, выданного о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 35 598,21 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Министерство сельского хозяйства о предоставлении сведений об имуществе, из ответа следует, что имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД России, из которого следует, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России, из которого следует, что у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», «Северная Столица», АО «РайффазенБанк», АО «Почта Банк», денежных средств на счетах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОПФР, по сведениям которого должник официально не трудоустроен.

Согласно сведениям полученным из ЦЗН должник на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, дома не было, повестка вручена родственнику должника, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> по указанному адресу отсутствует.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП о снятии ареста и об обращени взыскания на денежные средства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства на направленные запросы получены ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций. Сроки представления сведений государственными регистрирующими органами соблюдены.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, административный истец указал, что административным ответчикам не выполнен весь комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, в частности: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вопреки заявленным доводам административного истца судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из МВД России об имуществе в отношении должника, Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных объектов за должником и иные запрашиваемые сведения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий, равно как и факт неисполнения решения суда, не являются, с учетом установленных обстоятельств дела, основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Административный истец, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 неправомерным, не имеется.

Согласно ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст.30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, порядок и основания окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках предоставленных ей полномочий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались исчерпывающие меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, виды выплат. В связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии (действии) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом -исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении административного истца, как стороны исполнительного производства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания бездействия судебных приставов незаконными и отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу -исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья: Г.М. Родионова