Решение № 2А-1047/2021 2А-1047/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1047/2021

Дело № 2а-1047/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что являлась должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступал Банк « Возрождение» (ПАО), предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 373 237,26 руб. 04.07.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 16.01.2021 судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 26 126,61 руб. Полагает, что вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок у нее не имеется, ввиду отсутствия финансовой возможности. При этом, она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного производства, указала судебному приставу-исполнителю место своей работы, указала все сведения о своем имущественном положении, ежемесячно частями погашала задолженность. По мнению истца, правовых оснований для применения к ней штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала, добавила, что задолженность по исполнительному производству ею полностью погашена 05.01.2021 года.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что у пристава-исполнителя были основания к вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Ответчик УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Банк « Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 237,26 руб.

Электростальским городским судом Московской области на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Логиновой С..В.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 26 126,61 руб.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда: указала судебному приставу-исполнителю место своей работы, в связи с чем, 10.08.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и для удержание было направлено по месту работы ФИО2

31.05.2019 года ФИО1 в связи с тяжелым финансовым положением, обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда. Определение суда от 26 июля 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда с обязанность выплаты ежемесячно денежной суммы в размере 9 324 руб. до полного погашения задолженности.

Из представленных истцом квитанций, сведений о ходе исполнительного производства № следует, что ФИО1, после вступления определения суда о рассрочки исполнения, ежемесячно производила платежи в погашение кредитной задолженности. При этом, как следует из сведений о ходе исполнительного производства, последний платеж в погашение задолженности ФИО1 произвела 05.01.2021 года, то есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора- 11.01.2021 года, должник полностью погасила имеющуюся у нее задолженность.

Таким образом, несвоевременное исполнение решения суда было связано с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности сразу выплатить кредитную задолженность в размере 373 237,26 руб.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 11 января 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 126 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова