Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-2948/2019 М-2948/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело № 2-3766/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего обратился с названным иском к ФИО1, указав, что 26.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 374800 руб. на срок до 26.04.2018 года, включительно с взиманием за пользование кредитом 10,55% годовых под залог транспортного средства «CHERY SUV T11 SQR 7247», 2006 года выпуска. Поскольку ответчик не исполняет принятых обязательств, за ним образовалась задолженность. В связи с этим Банк просил взыскать в свою пользу 824 143,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 441,43 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 26.04.2013 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 374800 руб. до 26.04.2018 года со взиманием процентов за пользование кредитом 10,55% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «CHERY SUV T11 SQR 7247», 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 337 320 руб.

27.11.2015 года Банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО1 по кредитному договору № №, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку по кредитному договору.

Приказом Банка России от 05.10.2016 г. у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивал нерегулярно с нарушением установленных договором сроков, допускал просрочки платежей, и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.12.2018 года задолженность по кредитному договору составила 824 143,12 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 336 820,12 руб.;

задолженность по уплате процентов – 83 699,37 руб.;

неустойка по основному долгу – 259 427,94 руб.;

неустойка по процентам – 144 195,69 руб.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный основной долг, неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

3
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, а также размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер неустойки, как по основному долгу, так и по процентам по кредиту, следующим образом:

- неустойку по оплате кредита в размере 259 427,94 руб. суд снижает до 90 000 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 144195,69 руб. суд снижает до 40 000 руб., полагая данные суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере: 336820,12+83699,37+90000+40000=550519 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является особом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает во в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного преимущественно перед другими кредиторами.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно данным предоставленным ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, право собственности на транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО1

4
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований держателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день исполнения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Во исполнение принятых обязательств перед Банком, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства CHERY SUV T11 SQR 7247, 2006 года выпуска, №

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед Банком, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17441,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 550 519 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 441 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства – транспортное средство CHERY SUV T11 SQR 7247, 2006 года выпуска, №, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.