Апелляционное определение № 33А-3871/2026 от 4 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 3871/2026

(№2а-1127/2026)

строка № 3.067


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда, изложенного в мотивированном сообщении от 12 ноября 2025 года № 3/257729276883, о возложении обязанности внести в информационную базу сведения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда, изложенного в мотивированном сообщении от 12 ноября 2025 года № 3/257729276883, о возложении обязанности внести в информационную базу сведения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 19 января 2025 года ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 06 июля 2028 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что решение является необоснованным, противоречащим Конституции РФ, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает права на семейную жизнь, а также право на свободу передвижения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации чрезмерно ограничивает его право на уважение семейной жизни, поскольку его мать является гражданкой России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Азербайджан. Документирован паспортом <данные изъяты>, сроком действия до 07 февраля 2032 года.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 19 февраля 2025 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 06 июля 2028 года.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ: неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности в течение одного года.

Так, на основании протокола об административном правонарушении № 23 001655 от 23 июня 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2023 года.

На основании протокола об административном правонарушении № 23 001661 от 25 июня 2023 года привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 июля 2023 года.

Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспариваются, штраф оплачен в добровольном порядке.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 г. № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, утвержденному приказ ФСИН России от 11.06.2015 № 518,Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – УФСИН России по ВО) является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Установив наличие оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ФИО3о, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого в отношении административного истца решения от 19 сентября 2025 года.

Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что решение является необоснованным, противоречащим Конституции РФ, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает права на семейную жизнь, а также право на свободу передвижения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П, определение от 12 мая 2006 г. №155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Доказательства чрезмерного вмешательства со стороны государства в семейную жизнь истца не предоставлены.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, родственника, являющегося гражданином России, не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: