Решение № 12-420/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола сотрудник полиции ФИО5 не выяснил нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, необходим ли перевод протокола, так как русским языком он в совершенстве не владеет и является иностранным гражданином. Непредставление ему переводчика и перевода протокола, лишает права на защиту. Непредставление перевода, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. В ходе судебного рассмотрения и осмотра представленной сотрудниками УГИБДД видеозаписи, установлено, что ФИО1 внятно, без нарушения речи отвечает на вопросы сотрудника, не зафиксированы, также указанные в протоколе якобы имевшееся признаки опьянения в виде настойчивости позы само по себе ставит под сомнение достоверность сведений указанных в процессуальном документе. При оглашении протокола сотрудник полиции неверно называет дату рождения ФИО1, который, не владея в достаточной степени русским языком, подтверждает неверные сведения, которые в последствии послужили основанием для внесения в протокол исправлений. Судом в полном объеме, удовлетворенно ходатайство защиты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного поручения и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при этом в ходатайстве содержалось требование о производстве допросов с применением средств аудиофиксации и предоставлении записей вместе с результатом исполненного поручения, однако, допрос мировым судьей судебного участка № района Преображенское <адрес> проведен без применения аудиозаписи. Выводы суда о полноценном понимании ФИО1 требований сотрудников полиции, норм и положений законов РФ, Конституции РФ, которые якобы были разъяснены ФИО1 противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, в частности показаниям ФИО10, сообщившей о наличии у ФИО1 лишь навыков общения на русском языке на бытовом уровне, а также знании части специальной медицинской терминологии связанной с его учебной специальностью. Разъяснение положений ст. ст. 12.26, 25.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2.3.2 ПДЦ РФ подразумевает под собой не только их вербальное озвучивание, но и понимание смысла и содержания лицом, которому они разъясняются. Указанные выше положения закона содержат в себе сложные юридические конструкции, не подлежащие пониманию иностранным гражданином не владеющему, в достаточной степени, русским языком. Данное обстоятельство признано судом, обеспечившему возможность полного понимания судебного разбирательства ФИО1, путем приглашения переводчика и перевода ряда процессуальных документов на язык которым ФИО1 владеет. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут ФИО1 управлял транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным «КИА» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак <***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ФИО5 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя, также у него была невнятная речь. После чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы защитника о том, что по судебному поручению допрос мировым судьей судебного участка № района Преображенское <адрес> проведен без применения аудиозаписи, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ собранными по делу доказательствами в своей совокупности. Мировым судьей исходя из материалов дела, предпринимались все возможные меры для вызова и допроса свидетелей при рассмотрении административного протокола, в том числе посредством направления судебного поручения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола сотрудник полиции ФИО5 не выяснил нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, необходим ли перевод протокола, суд также находит несостоятельными, в связи с тем, что как следует из показаний сотрудника ДПС, у них не возникло сомнений, что ФИО1 владеет русским языком и понимает смысл задаваемых вопросов. При составлении протокола ФИО1 на русском языке четко и внятно отвечает «Не согласен». Более того, при составлении административного материала ФИО1 не просил предоставить услуги переводчика.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8 показал, что участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве понятого, ФИО1 не заявлял должностному лицу о том, что не владеет русским языком и не требовал приглашения переводчика.

Кроме того, в материалах дела имеется справка с места учебы ФИО1 ТГУ имени ФИО9, согласно которой он обучается в данном учебном заведении по очной форме Медицинского института с ДД.ММ.ГГГГ, за период обучения прошел обучение по дисциплине «Русский язык» в объеме 144 часов, оценка экзамен- хорошо, по дисциплине «Русский язык и культура речи» отметка по дисциплине «хорошо». Преподаватель по предмету русский язык ФИО10 осуществлявшая обучение ФИО1 по данному предмету, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО1 отличался высоким уровнем выполнения заданий, он успешно с ней общался на русском языке, понимал ее. Он успешно осуществил бытовое общение. Пояснила, что у человека не являющего специалистом в области русского языка могло сложиться впечатление, что ФИО1 им владеет на бытовом уровне. Уровень знаний русского языка ФИО1 позволял обращаться ему с просьбам, он также знает значение глаголов касающихся его волеизъявления «хочу» «не хочу-, «могу» «не могу», «желаю» «Не желаю» и тд. ФИО1 всегда логично выражал свои просьбы. Его уровень знаний русского языка мог позволить ему сказать, что он не понимает, что ему говорят.

При рассмотрении дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении есть запись о том, что ФИО1 русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, где поставлена собственноручная подпись ФИО1

Исправления в дате рождения ФИО1 вносились в его присутствии, поскольку причиной неверного указания явилась техническая описка.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1, и его защитником не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Заболотникова