Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-3798/2024;)~М-3572/2024 2-3798/2024 М-3572/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010040-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судья Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс», третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» о взыскании материального ущерба в размере 263 866 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 919 рублей (том 1 л.д. 2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс». Участниками дорожно-транспортного происшествия в этот же день на месте происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым виновным лицом был признан водитель ФИО2, поскольку последний на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в <данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знах <данные изъяты>, на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Двадцать первый вех». LADA X-Ray CROSS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Гайде» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подписан договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого предметом договора было производство экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта экспертного исследования. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость автотехнической экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей включается в состав убытков и подлежит возмещению истцу ответчиком. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Разница между фактическим имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> Истец, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с приложением всех необходимых для рассмотрения документов и просьбой произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей затрат за экспертное исследование. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени получен не был, что свидетельствует об отсутствии желания у ответчика урегулировать спор мирным путем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век».

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 199-204).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом был признан водитель ФИО2

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного реестра транспортных средств, сведениями о собственниках транспортных средств, представленными ГИБДД (том 1 л.д. 30, 110-111, 129).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс», что подтверждается сведениями о собственниках транспортных средств, представленными ГИБДД (том 1 л.д. 130).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Страховой компании «Гайде».

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховой компании «Двадцать первый вех».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию «Гайде» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления, Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, признано страховым случаем (том 1 л.д. 123, 126).

Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» осуществлена выплата страхового возмещения в виде причинения ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122). Также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» осуществлена выплата ФИО1 иных расходов - утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> (том 1 л.д. 121).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. К исковому заявлению представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-75).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО6, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в заключении №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО6, ответчик не выразил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В связи с тем, что согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено в качестве страховой выплаты, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При уклонении стороны от экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, невнесение стороной на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, может быть признано уклонением от ее оплаты, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Указанные последствия разъяснены судом сторонам в ходе судебного разбирательства по делу и правовые последствия уклонения, что нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Как усматривается из протоколов предварительного судебного заседания судом были разъяснены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ходатайств о назначении экспертизы в суде до настоящего времени не поступило, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлено, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не представлено, суд с учетом требований части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным иск ФИО1, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению потерпевшему за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия только в сумме, сверх лимита, установленного законом для страховщика по выплате страхового возмещения по ОСАГО, то есть в сумме, сверх 400 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представлена надлежащим образом заверенная копия путевого листа грузового автомобиля серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве водителя, трудоустроенного в Обществе с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс», являющего владельцем указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом определенной степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба составляет 263 866 рублей, в пределах заявленных исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 8 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-46) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263866 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5919 рублей, а всего 277 785 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «25» марта 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко