Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3371/2025;)~М-2138/2025 2-3371/2025 М-2138/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026


РЕШЕНИЕ УИД33RS0001-01-2025-003504-08

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з....., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, Однако страховая компания изменила форму страхового возмещения без согласия потерпевшей. Досудебная претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано, с чем она не согласна. Поскольку заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то 20 календарных дней истекло ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере ...., что составляет ...., учитывая лимит ответственности, просит взыскать неустойку в размере ..... Моральный вред оценивает в .....

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 711,50 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Указала, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что с требованиями не согласны. Указано, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у общества отсутствовали в регионе проживания потребителя / регионе ДТП заключенные с СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям, установленным законом, к организации ремонта автомобиля BMW, 2019 г.в.. Заявитель был уведомлен о невозможности проведения ремонта, проинформирован о праве самостоятельно организовать ремонт. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ...., без учета износа – ..... Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата средств в размере ...., которые не были получены истицей. Указано на отсутствие оснований для начисления неустойки. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением судьи от 16.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средства ...., г.р.з....., принадлежащего истцу, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ...., гос.номер ...., двигающемуся по главной дороге.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ...., г.р.з....., является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО поврежденного транспортного средства. Указано, что по проведенным мероприятиям по поиску СТОА для ремонта ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт поврежденного автомобиля. Предложено самостоятельно организовать ремонт. Со ссылкой на заключение ООО «ЭСК-ПРО» указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, ссылаются на перечисление средств.

Согласно акту о страховой выплате страховое возмещение определено в размере .....

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведен почтовый перевод средств, в том числе, на имя ФИО2 в сумме ...., что следует из перечня получателей.

Из заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., с учетом износа –...., округленно – .....

При этом суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух месяцев после подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ и первоначального перечисления средств страховой компанией в счет страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просит ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила сообщить, появилась ли у страховой компании возможность исполнить требования закона, так как настаивает на ремонте автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по тем же основаниям. Указано, что в связи с отказом самостоятельно провести ремонт транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Также указано, что не было выражено согласия на оплату восстановительного ремонта свыше суммы лимита – ..... Указано, что почтовым переводом произведена выплата в размере ...., в связи с чем, считают, что обязательства исполнены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведен почтовый перевод средств, в том числе, на имя ФИО2 в сумме ...., что следует из перечня получателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выплатить неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты неустойки, уведомила о произведенной выплате страхового возмещения в сумме .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у ФИО2 банковские реквизиты для перечисления средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт не производился, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о размере суммы доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания лишь уведомила, что стоимость ремонта превышает установленный лимит ответственности без указания конкретной суммы доплаты, что не позволяло ФИО2 принять решение о согласии или несогласии по доплате стоимости ремонта.

Кроме того, в этот же день страховая компания произвела перечисление средств на имя ФИО2 в сумме ...., то есть была изменена форма страхового возмещения до получения ответа потерпевшей. При этом заключение независимого специалиста по стоимости восстановительного ремонта было подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма стоимости ремонта, определенная с учетом износа, полностью совпала с той, которую страховая компания пыталась выплатить еще в январе 2025 г., в связи с чем, к представленному страховой компанией доказательству в виде заключения специалиста суд относится критически.

Указание в ответе на право заявителя самостоятельно организовать восстановительный ремонт и не проведение такого ремонта потерпевшим не может безусловно подтверждать надлежащее выполнение обязанности со стороны страховой компании.

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортного средства истицы, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также, при необходимости, выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не было надлежащим образом выполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Определением суда от 26.11.2025 по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет ...., без учета износа .....

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Вместе с тем, при расчете необходимо исходить из установленного лимита страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), последним днем выполнения обязательства по выдаче направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 108 дней = .....

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, то расходы по оплате такой экспертизы суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере .....

Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере .... за отправку иска и обращения к финансовому уполномоченному. В подтверждение несения почтовых расходов представлен чек ИП ФИО6 по оплате услуг доставки иска в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., также представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения финансовому уполномоченному). Всего на сумму .....

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .....

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 695 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2026