Решение № 2-311/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

16 марта 2017 года пгт Красногвардейское

Дело №

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

представитель истца: ФИО2 ФИО9,

ответчик: ФИО1 ФИО10,

Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 164 934 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль SCANIA Р8Х400 государственный регистрационный знак № владельцем которой является ООО «ФИО11». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 284 934,40 руб. на расчетный счет ООО «Север-Скан», которое осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. Обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей, лежала на ОАО «АльфаСтрахование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 164 934 руб. 40 коп. (284 934,40 руб. – 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО), подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1, ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела на основании представленных доказательств в отсутствие истца. Против вынесения заочного решения не возражают.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу своего зарегистрированного места жительства <адрес>), согласно отметки почтового отделения связи конверт с направленной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, им указанным, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль SCANIA Р380 СВ8Х4ЕНZ, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис № № по страхованию транспортных средств (КАСКО), страхователь: ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель: ООО «НерудТрансСервис».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 284 934,40 руб. на расчетный счет ООО «Север-Скан», которое осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла не более 120 тысяч рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. как страховщик автогражданской ответственности ФИО1

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный

вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 164 934 руб. 40 коп. (284 934,40 руб. – 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере 164 934 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 164 934,40 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 40 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498,69 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей 69 коп.), всего 169 433,09 руб. (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать три рубля 09 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня