Решение № 12-194/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 27 сентября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место 07.07.2017 около 02 часов 10 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц S 320, госномер №, которым управлял ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и возвратить ело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод об отсутствии контакта между указанными автомобилями и об отсутствии факта самого ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Кириченко Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Также пояснили, что в настоящее время ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку ему не выдают справку о ДТП.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии факта ДТП между автомобилями сделан на основании сопоставления характера имеющихся у автомобилей повреждений. Также пояснил, что изначально обязан был возбудить дело об административном правонарушении, а лишь потом, проведя расследование, мог прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кириченко Н.Н., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 поступило сообщение о факте совершения ДТП 07.07.2017 около 02 часов 10 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц S 320, госномер №, которым управлял ФИО1

На основании указанного сообщения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 было вынесено постановление от 07.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были взяты объяснения у участников предполагаемого ДТП.

ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле Мерседес Бенц по Ростовскому Шоссе г. Волгодонска в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО3 совершал его обгон, после выполнения маневра обгона автомобиль ВАЗ 2110 резко повернул вправо и ФИО1 не смог уйти от столкновения с автомобилем, а затем и с неподвижным препятствием на обочине.

ФИО3 пояснил, что двигался на своем автомобиле в сторону выезда из г. Волгодонска, совершал обгон автомобиля Мерседес Бенц, когда практически завершил маневр обгона, на дорогу выбежала стая бродячих собак, после чего он повернул резко вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который впоследствии съехал на правую обочину и столкнулся с железобетонным ограждением.

По результатам административного расследования инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по факту сообщения о ДТП от 07.07.2017 в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в ходе изучения всех доказательств, в частности характера повреждений автомобилей, инспектор не усмотрел факт их столкновения между собой 07.07.2017.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судье не представлено доказательств, опровергающих выводы инспектора ДПС и дающих основание полагать, что в действиях ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ, за которое он мог быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело было возбуждено именно по ст. 12.15 КоАП РФ), составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ истек 07.09.2017, а, соответственно, вопрос о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 07.07.2017, рассматриваться не может, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Доводы ФИО1 и его защитника Кириченко Н.Н. о том, что в настоящее время ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку ему не выдают справку о ДТП, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию в отсутствие справки о ДТП, а в случае, если ему будет отказано в выплате страхового возмещения, обратиться в суд с иском, представив доказательства, опровергающие выводы инспектора ДПС об отсутствии факта ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич