Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

КОПИЯ

Дело: № 2-131/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 09 марта 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении истцом ответчику микрозайма в размере 60 000,00 рублей на срок 180 дней под процентную ставку 0,4% в день.

ООО МФО «Народная казна» передало ответчику денежные средства в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.07.2013г., являющимся приложением № к договору займа.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства по установленному сторонами графику платежей от 24.07.2013г. (приложение № к договору займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Народная казна» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял права (требования) к заемщикам (физическим лицам), возникшие на основании договоров микрозайма по предоставлению денежных средств, принадлежащие ранее ООО МФО «Народной казне», в полном объеме.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования составляют 15 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик уведомлен о переходе прав заимодавца от ООО МФО «Народная Казна» к ФИО1, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил. Размер основного долга ответчика по договору займа на момент подачи искового заявления составляет 50 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 0,4% в день.

Размер процентов по договору составляет 36 000 рублей.

Разделом 6 договора займа за нарушение любого из условий, оговоренных разделами 1, 3 и 4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф, который начисляется следующим образом: 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей (приложение №), 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения пункта 1.3 договора займа.

Размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения по исполнению договора составляют 24 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору 36 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, а всего 110 000 рублей и расходы на государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом ксерокопий документов следует, что 24.07.2013г. между ООО МФО «Народная казна» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику микрозайма в размере 60 000 рублей на срок 180 дней под процентную ставку 0,4% в день.

ООО МФО «Народная казна» передало ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.07.2013г., являющимся приложением № к договору займа.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства по установленному сторонами графику платежей от 24.07.2013г. (приложение № к договору займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Народная казна» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа.

В соответствии с п.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял права (требования) к заемщикам (физическим лицам), возникшие на основании договоров микрозайма по предоставлению денежных средств, принадлежащие ранее ООО МФО «Народной казне», в полном объеме.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования составляют 15 000 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истцом были представлены ксерокопии документов, оригиналы представлены не были, хотя суд дважды просил истца предоставить подлинники всех документов, приложенных к иску. Запросы суда истец получил, но подлинники документов так и не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась и суд не смог выяснить заключала ли она договор займа.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и договора уступки прав (требований) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>