Решение № 2-3776/2019 2-59/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-59/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре В.В. Маликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., назначением «для садоводства». По левой меже данный участок истца граничит с участком по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности. Строения ответчика, состоящие из гаража, сблокированного с жилым домом, возведены ответчиком по границе с принадлежащим истцу земельным участком, на расстоянии в диапазоне 1,2- 1,4 м. Скаты кровли гаража и жилого дома направлены в сторону участка истца. Однако ни кровля гаража, ни кровля жилого дома ответчика не оборудованы водоотливами и снегозадерживающими устройствами. Все выпадающие осадки в виде воды, снега, льда с крыш строений ответчика спадают на принадлежащий истцу земельный участок, чем создают истцу и членам его семьи угрозу жизни и здоровью. На предложения истца устранить допущенные нарушения и установить на кровле строений ответчика типовые снегозадерживающие устройства и оборудовать организованный водосток ответчик данные нарушения не устранила. В связи с этим истец обратился к эксперту для проведения экспертного исследования на предмет наличия допущенных ответчиком нарушений и путей их устранения. Согласно экспертному исследованию № от 29.07.2019, проведенному по заказу истца ФИО1 экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО8, на крыше строений ответчика установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов, что свидетельствует о том, что крыша строений ответчика не соответствует требованиям п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76.Кровли» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения установленных несоответствий нормам СНиП и исключения угрозы жизни и здоровью граждан, должны быть оборудованы снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаража, жилого дома и мансарды домовладения ответчика. Для исключения попадания воды с кровли жилого дома и мансарды дома ответчика на садовый участок истца рекомендовано устройство организованного водостока. Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № <адрес> путем установления типовых снегозадерживающих устройств и оборудования организованного водостока на скатах кровли гаража, жилого дома и мансарды домовладения № <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Буков А.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что снегозадерживающие устройства на крыше строений ответчика установлены, установления водоотлива и водостоков на крыше ее строений не требуется, поскольку осадки в виде дождей и вода с крыши строений ответчика не попадают на участок истца ФИО1, что подтверждается проведенным экспертным исследованием эксперта ФИО7 № от 07.10.2019 года. При этом в ходе судебного разбирательства водосток и водоотлив на крыше строений ответчика ответчиком установлены.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, экспертов, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. (п.2)

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначением «для садоводства». ( свидетельство о регистрации права собственности от 30.11.2007 года л.д. 8, выписка из ЕГРН от 06.08.2019 года л.д. 9, свидетельство о праве собственности л.д. 32)

По левой меже данный участок истца граничит с участком по адресу: <адрес>, КН №, площадью 280 кв.м., назначением «для индивидуального жилого дома », на котором расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 143, 7 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности. ( выписка из ЕГРН от 07.08.2019 года л.д. 11-12, выписка из ЕГРН от 05.08.2019 года 13- 14, свидетельства о государственной регистрации права собственности л.д. 84, 85)

Согласно экспертному исследованию № от 29.07.2019, проведенному по заказу истца ФИО1 экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО14., строения ответчика ФИО2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, КН №, состоящие из гаража, сблокированного с жилым домом, возведены ответчиком по границе с принадлежащим истцу земельным участком, на расстоянии в диапазоне 1,2- 1, 4 м. Скаты кровли гаража и жилого дома направлены в сторону участка истца. На крыше строений ответчика установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов, что свидетельствует о том, что крыша строений ответчика не соответствует требованиям п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76.Кровли» и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения установленных несоответствий нормам СНиП и исключения угрозы жизни и здоровью граждан, должны быть оборудованы снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаража, жилого дома и мансарды домовладения ответчика.

Для исключения попадания воды с кровли жилого дома и мансарды дома ответчика на садовый участок истца рекомендовано устройство организованного водостока. ( л.д. 15-25)

Согласно экспертному исследованию № от 07.10.2019, проведенному по заказу ответчика ФИО2 экспертом ИП ФИО7, на момент проведения данного экспертного исследования как на крыше жилого <адрес>, так и на крыше гаража, пристроенного к дому, имеются уголковые снегозадерживающие устройства, устроенные в шахматном порядке. Применение фактически устроенных уголковых снегозадерживающих устройств не противоречит требованиям СНиП и обеспечивает предотвращение лавинного обрушения снежных масс.

Также экспертом установлено, что попадание атмосферных осадков в виде дождя с крыши жилого <адрес> и гаража, пристроенного к нему, на земельный участок № <адрес> не происходит. ( л.д. 86-95)

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля эксперт ФИО7 суду показал, что имеющиеся на крыше строений ответчика ФИО2 уголковые снегозадерживающие устройства с учетом конфигурации крыши, площади ее поверхности, расстояний до границы с участком истца, конструкции самих установленных снегозадерживающих устройств, их расположения, обеспечивают в достаточной мере предотвращение лавинного схода с крыши строений ответчика и попадания осадков в виде снега на участок истца.

Также свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе проведенного эксперимента путем поливания водой из шланга на самый верхний конек крыши жилого дома ответчика ФИО2 вода на соседний участок истца не попадала.

Согласно приложенному к экспертному исследованию № от 07.10.2019 CD-диску, вода, льющаяся с крыши дома ответчика ФИО2, попадает на отмостку к дому ответчика ФИО2, расположенную на участке ответчика ФИО2 ( л.д. 95)

Из представленной ответчиком ФИО2 видеозаписи дождя следует, что осадки в виде дождя с крыши жилого дома ответчика ФИО2 попадают на отмостку к дому ответчика ФИО2, расположенную на участке ответчика ФИО2 ( л.д. 113)

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании не согласились с представленными ответчиком доказательствами, указывая на то, что установленные на крыше строений ответчика снегозадерживающие устройства недостаточны для исключения попадания осадков в виде снега на участок истца, поскольку из экспертного исследования эксперта ФИО7 следует, что трубчатые снегозадерживающие устройства наиболее эффективны, чем уголковые, которые установлены на крыше ответчика. ( л.д. 89)

Также истец и его представитель указали на то, что представленные ответчиком доказательства в виде экспертного исследования эксперта ФИО7, его показаний в качестве свидетеля, а также видеозаписи стекания осадков в виде дождя не свидетельствуют о том, что осадки в виде дождя в отсутствие водостоков и водоотводящих желобов на крыше строений ответчика не попадают на участок истца, поскольку на представленном CD-диске с экспериментом эксперта ФИО7 не видно, откуда льется вода и куда она наливалась для стекания, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при попадании дождя и ливня на верхний конек крыши дома ответчика стекающая вода не будет попадать на участок истца.

Также истец и его представитель ссылались в обоснование своих доводов на экспертное исследование № от 29.07.2019 эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО15, который указывал в своих выводах при тех же условиях на необходимость устройства на крыше строений ответчика водоотводящих желобов и водостока в целях исключения попадания осадков в виде дождя на участок истца ФИО1

В связи с этим, истец ФИО1 и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления достаточности предпринятых ответчиком ФИО2 мер по установлению конкретного вида снегозадерживающих устройств уголкового типа, а также на предмет наличия необходимости устройства на крыше строений ответчика водоотводящих желобов и водостока в целях исключения попадания осадков в виде дождя на участок истца ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 27.01.2020 года № на крыше строений ответчика ФИО2, расположенных на принадлежащем ей участке с КН №, со стороны земельного участка истца ФИО1 с КН № установлено наличие снегозадерживающих устройств уголкового типа, смонтированные в шахматном порядке на обоих скатах кровли дома и скате кровли гаража. При этом сделать категоричный вывод о том, что данные устройства полностью обеспечивают предотвращение лавинного обрушения снега с крыши и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО2 воспрепятствовала доступу эксперта к объекту исследования для произведения необходимых замеров для расчета значений и установления соответствия высоты имеющихся снегозадерживающих устройств.

Также установлено на крыше строений ответчика ФИО2, расположенных на принадлежащем ей участке с КН №, со стороны земельного участка истца ФИО1 с КН № наличие системы наружного водоотведения, состоящая из водоотводящих желобов и водостоков (труб). Однако сделать категоричный вывод о том, что все дождевые осадки с крыши строений участка с КН № не попадают на участок истца с КН № эксперту также не представилось возможным ввиду чинения препятствий ответчиком ФИО2 доступу эксперта к объекту исследования для произведения необходимых замеров для расчета соотношения площади водосбора и диаметра водоотводящей трубы. ( л.д. 138-159)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она не препятствовала эксперту производить осмотр, эксперт отказался проводить осмотр, поскольку ему на его запрос не предоставили лестницу.

Из объяснений эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что действительно он просил предоставить ему лестницу для замеров крыши дома, ответчик ФИО2 отказала в предоставлении лестницы, тогда как ее супруг готов был предоставить лестницу эксперту. Однако отсутствие лестницы никаким образом не является основанием для отказа от проведения экспертом осмотра и таковым не являлось, поскольку даже при наличии лестницы ответчик ФИО2 запретила эксперту производить замеры дома с тыльной стороны, а затем и с фасадной стороны. Эксперт смог осуществить только визуальный осмотр объектов, тогда как требовался и инструментальный осмотр для замера высоты конька крыши, расчета площади поверхности крыши строений ответчика, что необходимо для определения достаточности высоты установленных снегозадерживающих устройств и их эффективности при имеющихся условиях застройки, расположения строений относительно границ участка. Также данные расчеты необходимы были для определения достаточности диаметра желоба и водосточных труб для сбора воды с крыши строений ответчика и исключения их попадания на участок истца ФИО1 В отсутствие данных параметров сделать какие-либо выводы не представляется возможным. ( протокол судебного заседания от 04.02-07.02.2020 года л.д. 217-218)

Из объяснений истца ФИО1, присутствовавшего на осмотре объектов экспертом, следует, что эксперт ФИО3 имел намерение произвести замеры строений ответчика на ее участке, однако ответчик ФИО2 запретила ему мерить где-либо, кроме правой стороны дома

Ответчик ФИО2 объяснила, что замеры должны были быть произведены со стороны участка ФИО1 № и нигде либо еще, поскольку в определении суда от 26.11.219 года о назначении экспертизы указано именно на сторону строений ответчика со стороны участка №.

Оценив доводы сторон, объяснений эксперта и их процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (ч.1)

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. (ч.2)

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. ( ч.3)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не возражала против проведения экспертизы при ее назначении. ( протокол судебного заседания от 18-26.11.2019 года ( л.д. 119)

Однако 28.11.2019 года после принятия судом решения о назначении экспертизы ответчик ФИО2 выразила отказ от ее проведения, считая проведение экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на достаточность доказательств в деле в подтверждение доводов ответчика об отсутствии нарушения прав истца ( л.д. 126)

Факт воспрепятствования эксперту для проведения инструментального смотра объектов исследования подтвержден объяснениями эксперта ФИО3 и истца ФИО1 Выводы о чинении ответчиком ФИО2 препятствий эксперту также следуют из объяснений самого ответчика ФИО2, которая указывала на то, что эксперт не должен был мерить дом с какой-либо иной стороны, кроме как со стороны участка ФИО1

Представленная ответчиком ФИО2 видеосъемка осмотра объектов экспертом не опровергает объяснения эксперта и истца и не подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что якобы эксперт произвел замеры с тыльной части дома, поскольку на данной съемке не отображена тыльная часть дома ответчика и на ней воспроизведен только приезд эксперта. ( л.д. 186)

Оснований сомневаться в объяснениях эксперта ФИО16 и истца ФИО1 у суда не имеется, поскольку их объяснения логичны, последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела и им не противоречат, выводы о достоверности их объяснений следуют из объяснений самого ответчика.

Какой-либо степени заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела в пользу истца ФИО1, на что указывала ответчик ФИО2 в своих объяснениях, судом не установлено, доводы ответчик основаны на ее предположениях, ничем не подкрепленных.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора применяет положения ст. 68 и ч.3 ст. 79 ГПК РФ и основывается в своих выводах на объяснениях истца ФИО1 и материалах дела, поскольку ответчик ФИО2 уклонилась от проведения экспертизы для определения достаточности эффективности установленных ею снегозадерживающих устройств на крыше ее строений со стороны участка ФИО1 №, тогда как при разрешении данного спора определение данного обстоятельства было обязательным, в связи с чем суд считает установленным факт недостаточности эффективности установленных ответчиком снегозадерживающих устройств на крыше ее строений со стороны участка ФИО1 №.

Суд также основывается в своих выводах на объяснениях экспертов и их исследованиях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что крыша строений, на которых установлены снегозадерживающие устройства соответствует требованиям СНиП. При этом СНиП не регламентирует вид снегозадерживающих устройств, поскольку они могут быть различными : уголковые, трубчатые, решетчатые и т.д. Также вид снегозадерживающих устройств не влияет на их эффективность.

Однако на эффективность исключения лавинного падения снега влияет высота данных устройств, которая рассчитывается расчетным способом в зависимости от конфигурации крыши, ее площади, материала и т.д., а также климатической снеговой зоны, в которой находится строение. Данный расчет осуществляется проектом.

Учитывая, что экспертом не определена высота снегозадерживающих устройств на крыше строений ответчика, тогда как данный расчет необходим был для проверки доводов истца о недостаточности эффективности установленных ответчиком снегозадерживающих устройств и проверки доводов ответчика о достаточности таковой эффективности, ответчик воспрепятствовала производству соответствующих замеров экспертом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от установления данного обстоятельства, а соответственно суд считает установленным факт недостаточной эффективности установленных ответчиком уголковых снегозадерживающих устройств.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ФИО2 установить на скатах кровли крыше гаража жилого дома и мансарды <адрес> типовые снегозадерживающие устройства необходимой высоты для имеющейся конфигурации и площади крыши. ( л.д. 180)

Однако суд не может постановить решение в формулировке, указанной истцом, поскольку неясно, кто будет определять и как определить необходимую высоту для имеющейся конфигурации и площади крыши, учитывая, что для этого судом назначалась экспертиза, и она в полном объеме не была проведена ввиду неправомерного поведения ответчика.

В связи с этим, поскольку истец ФИО1 указывает, что его удовлетворит установка на крыше строений ответчика со стороны его участка трубчатых либо решетчатых снегозадерживающих устройств, поскольку они выше и крепятся под наклоном, суд удовлетворяет требования ФИО1 и обязывает ответчика ФИО2 установить на крыше ее строений со стороны участка ФИО1 № трубчатые либо решетчатые снегозадерживающие устройства.

Что касается установки системы водостока и водоотлива на крыше строений ответчика, то в данной части данная система ответчиком установлена, что подтверждается фотоматериалами и не отрицается самим истцом.

Однако данная система водостока установлена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Необходимость ее установки была подтверждена экспертным исследованием ФИО11 ( л.д. 15-25). Учитывая, что в материалах дела имеются два экспертных исследования с противоположными выводами ( заключение ФИО12 и ФИО13.), в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы судом ставился на экспертное исследование вопрос о том, попадает ли вода с крыши строений ответчика на участок истца ФИО1, в связи с ограничением ответчиком ФИО2 доступа эксперта к объекту исследования и производства необходимых замеров эксперт не смог дать ответ по вопросу того, попадает ли вода с крыши строений ответчика на участок истца ФИО1 или нет, суд считает факт необходимости установки системы водостока и водоотлива на крыше строений ответчика установленным, в связи с чем удовлетворяет в данной части исковые требования истца ФИО1

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства уже установила систему водостока и водоотлива на крыше своих строений, истец в данной части претензий к ответчику не имеет, однако водоотводящий желоб в нижней части строений ответчика около поверхности земельного участка ответчиком не оборудован, в связи с чем истец настаивал обязать ответчика оборудовать направление водоотводящего желоба со стороны участка ФИО1 в противоположном направлении от участка ФИО1 в сторону участка ответчика ФИО2

Суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд, удовлетворяя требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 установить систему водоотлива и водостока на крыше ее строений со стороны участка ФИО1, учитывая, что сама система водоотлива и водостока ответчиком организована, суд обязывает ответчика ФИО2 фактически исполнить решение только в части установки водоотводящего желоба в противоположном направлении от участка ФИО1 в сторону участка ответчика ФИО2

Поскольку суд удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца попова В.С. понесенные им судебные расходы при рассмотрении данного дела.

Суд взыскивает с ответчика возврат госпошлины в сумме 300 рублей ( л.д. 4), стоимость выписок из ЕГРН на земельные участки им жилые дома истца и ответчика, которые приложены в качестве доказательств принадлежности объектов сторонам, в размере по 450 руб за 3 выписки, всего 1350 руб. ( л.д. 189-200)

Суд взыскивает стоимость досудебного экспертного исследования эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО8 № от 29.07.2019 в сумме 8000 рублей. ( л.д. 201)

Суд взыскивает с ответчика стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО9 в сумме 8 676 руб 63 коп ( л.д. 202-203)

Также суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца адвоката Корнуковой Е. Н. в сумме 36 5673 руб 37 коп, учитывая объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, отложения в виду неявки ответчика.

При определении суммы представительских расходов суд применяет положения ст. 100 ГПК РФ и снижает их с 56 000 рублей, затраченных истцом согласно представленным квитанциям, до 36 5673 руб 37 коп.

Таким образом всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 установить на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу : <адрес> со стороны участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства трубчатого либо решетчатого типа.

Обязать ФИО2 оборудовать на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу : <адрес> со стороны участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения и водоотлива с оборудованием водоотводящего желоба в сторону участка по адресу: <адрес> с №.

Настоящее решение в части установления системы водоотведения и водоотлива на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу : <адрес> со стороны участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исполнению только в части оборудования водоотводящего желоба в сторону участка по адресу: <адрес> с КН №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2020 года