Решение № 2-2614/2023 2-263/2024 2-263/2024(2-2614/2023;)~М-1996/2023 М-1996/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2614/2023

Дело № 2-263/2024

УИД 24RS0035-01-2023-002587-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 12 февраля 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 700 руб., а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 3254 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имуществу ФИО2 причинен вред. На момент ДТП в отношении обоих транспортных средств заключены договоры страхования, страховщиком является АО «Альфа Страхование». По заявлению ФИО2 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 102 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.03.2023 г. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 102 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и находящимся под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории (со двора) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по ней.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.62 оборот).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным им при составлении административного материала, следует, что свою вину в ДТП признает, по причине своей невнимательности.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.02.2023г. (л.д.61)

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Срок страхования с 21.02.2022г. – 20.02.2023г. (л.д.54 оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Срок страхования с 01.01.2023г. – 31.12.2023г. (л.д.59 оборот).

21.02.2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 57 оборот, 59).

21.02.2023 года составлен акт осмотра транспортного средства № №, по результатам которого событие было признано страховым случаем (л.д. 55 оборот,56).

Согласно экспертному заключению №№ от 03.03.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 188 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 700 руб. (л.д.67-73)

Как следует из соглашения от 09.03.2023 года о размере страховой выплаты (ОСАГО) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 102 700 руб. (л.д.53)

Согласно платежному поручению №№ от 10.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 102 700 руб. страховой выплаты (л.д.73 оборот).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 18.02.2023 в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории (со двора), не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся по ней, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в общем размере 102 700 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. подтверждено платежным поручением № № от 31.07.2023г подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года.