Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2697/2017 М-2697/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда, указав, что проработал у ответчика водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2015 года у него было установлено профзаболевание, в связи с которым признан утратившим 60 % профессиональной трудоспособности и признан инвали<адрес> группы. Профзаболевание связно также с работой у ответчика. В связи с профзаболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине, пояснице и правой ноге, от чего вынужден принимать лекарства. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частности утрате возможности заниматься домашними делами, ограничением носить тяжести.

В связи с изложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснил, что заболевание позвоночника возникло у истца до работы у ответчика, водителем он работал 16 лет, из них у ответчика всего 4 с небольшим года, при этом в других организациях он работал на большегрузных машинах КАМАЗ, где нагрузка более тяжелая, у них истец работал на легковом автомобиле «Нива», с учетом данных обстоятельств просил существенно снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Транссервис»

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшего, что требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил применить принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно пункта 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (S1 справа), люмбоишиалгия справа с выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения», что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное профессиональное заболевание возникло при исполнении истцом своих должностных обязанностей на рабочем месте в должности водителя. Истец проработал в должности водителя автомобиля 16 лет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 месяцев) проработал водителем в ООО «Транссервис». В результате проведенного расследования было установлено, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевание послужило тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые значения. (л.д. 6-8).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работа ФИО1, установлено, что истец, работая в должности водителя ООО «Транссервис», осуществлял управление автомобилем ВАЗ 21310 при перевозке сотрудников мобильной охранной группы по маршруту нефтепроводом и скважин, при этом на истца воздействовали факторы: локальная вибрация, передающаяся через рычаги управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье, шум от работы двигателя, тяжесть и напряженность трудового процесса (нахождение водителя автомобиля в фиксированной рабочей позе до 50 % времени смены), кроме того водитель автомобиля подвергается воздействию химических веществ: углеводороды алифатические предельные, углерод оксид, азота диоксид. Условия труда ФИО1 в профессии водителя автомобиля ООО «Транссервис» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, инфразвук, тяжесть трудового процесса (л.д. 30-38).

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» Областной центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (S1 справа), люмбоишиалгия справа с выраженными мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения», в связи с чем даны рекомендации: в профессии водитель нетрудоспособен, противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе в условиях воздействия вибрации, тяжелый физический труд, переохлаждение, в контакте с шумом, превышающим ПДУ, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, использование корсета полужесткой фиксации, ортопедического матраца. (л.д. 26).

В вязи с выше установленным профессиональным заболеванием заключением БМСЭ № ГБ МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после освидетельствования продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Приказами Фонда социального страхования РФ Филиала № ГУ СРО ФСС РФ №-В и №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профзаболеванием назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 408,86 рублей и единовременная страховая выплата в сумме 54 241, 14 рублей. (л.д. 49, 50).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 60% и установление третей группы инвалидности, связано с работой водителя, в том числе с его работой в ООО «Транссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд исходит из того, что для профессиональных заболеваний характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место их вредное воздействие.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания - постоянные сильные боли в спине, пояснице и правой ноге, и нравственные страдания – неудобство в повседневной жизни из-за болей в спине и пояснице, поскольку проявление указанных заболеваний влияют на повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности и немощи. Истец нетрудоспособен в профессии водитель, ему противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе в условиях воздействия вибрации, тяжелый физический труд, переохлаждение, в контакте с шумом, превышающим ПДУ, требуется постоянное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание вину ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, учитывает количество времени отработанного истцом в должности водителя ООО «Транссервис» (4 года 5 месяцев), транспортное средство на котором осуществлял работу (легковой автомобиль), установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и 3 группу инвалидности в трудоспособном возрасте 40 лет, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 45 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО5, заключив с ним соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 соглашения стоимость услуг представителя составляет 5 000 руб., что подтверждается соглашением (л.д. 41 ) и распиской (л.д. 42).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде по конкретному гражданско-правовому спору.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь