Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело №2-2944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.03.2017г. в 21 час 00 мин. по адресу: г.Георгиевск, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о ДТП виновником ДТП признан ФИО3

22.03.2017г. потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а также уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 06.04.2017г., выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК». Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшему, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости 276 130 рублей.

Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

11.04.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик выплату не произвел.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 173 667,10 рублей, утрата товарной стоимости 21 764,50 рубля.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в размере 195 431,60 – 133 400 = 62 031,60 рубль.

Неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2017г. по 15.05.2017г., что составляет 32 дня, из расчета: 62 031,60 х1% х 32 дня = 19 850,11 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 031,60 рубль, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 850,11 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителей по договору № от 03.02.2017г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв во внимание представленное заявление.

Также представителем ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО7 представлено письменное ходатайство, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом, ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считает, что в случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2017г. в 21 час 00 минут на а/д Георгиевск-Новопавловск, произошло ДТП между двумя транспортными средствами, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 16.03.2017г., постановления о наложении административного штрафа от 16.03.2017г. виновным в ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

22.03.2017г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 400 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 24.03.2017г., а также подтверждено истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения № от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 962 рубля, утрата товарной стоимости составляет 30 168 рублей.

11.04.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу 17.04.2017г. доплачено страховое возмещение в размере 113 268 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 17.04.2017г.

Таким образом, выплачено страховое возмещение в размере 246 668 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 16.08.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 15.11.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 173 667,10 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 764,50 рубля, а всего в размере 195 431,60 рубль.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 16.03.2017г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу ФИО1 всего выплачено страховое возмещение в размере 246 668 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 16.03.2017г., произошедшему между автомобилями: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 62 031,60 рубль в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.03.2017г. исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки.

Кроме того, как установлено судом, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» допущена переплата страхового возмещения в размере 51 236,40 рублей (246 668 – 195 431,60 = 51 236,40 рублей).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Однако, 18.07.2017г. истец обратилась в суд с иском к страховой компании, после того как ответчиком в добровольном порядке исполнены все претензии истца.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 850,11 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителей по договору № от 03.02.2017г. в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России ФИО6 от 16.11.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 15.11.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 031,60 рубль, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 850,11 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходов за услуги представителей по договору № от 03.02.2017г. в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.10.2017г. в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>