Решение № 2-2122/2025 2-2122/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2122/2025

Дело №2-2122/2025

УИД 61RS0008-01-2025-002051-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АНО "СОДФУ", ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП, автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы, для получения прямого возмещения убытков, которые были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 руб. Однако, в связи с тем, что ответчиком самостоятельно была заменена форма возмещения с осуществления ремонта на выплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 169 800 рублей, с учетом износа составляет 281 400 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов в общем размере 156 900 руб. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 500 рублей за услуги эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом, направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144 400 руб. без учета износа транспортного средства, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного, требования истца ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать соглашение о страховой выплате недействительным, взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 86 884 рубля 26 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по доплате страхового возмещения в размере 86 884 рубля 26 копеек, штраф в размере 50% от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указала, что предоставленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3,, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, проставив знак V напротив слов "перечислением на банковский счет по следующим реквизитам" с указанием, что реквизиты прилагает.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое предусматривало, что в случае признания дорожно-транспорного происшествия страховым случаем истцу выплачивается страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа составила 223884 рубля 26 копеек, с учетом износа - 137000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 137000 рублей 00 копеек (л.д. 187 оборот).

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281365 рублей без учета износа и 169848 рублей 95 копеек с учетом износа.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 144000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца в части компенсации расходов на эвакуацию в размере 2500 руб. было удовлетворено, перечислением денежных средств в указанной сумме на его счет (л.д. 192).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 187872 рубля 00 копеек, с учетом износа – 118100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 966221 рубль 25 копеек. Поскольку страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 137000 рублей, что превышает стоимость ремонта с учетом износа, определенную экспертом, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для обращения истца в суд. Требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о признании соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и других условий. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 0811.2022 № 31 не было соблюдено.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который не был согласован сторонами. Так, подписав ДД.ММ.ГГГГ заранее изготовленное печатным машинописным способом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 12), при том, что данное соглашение условия о размере выплаты не содержит, стороны фактически не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до того, когда автомобиль был повторно осмотрен (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно подписано до того момента, когда проведена независимая экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ), с результатами которой потерпевший не был ознакомлен, то есть не знал и не мог знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

В этой связи, поскольку факт достижения такого соглашения по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае признан судом быть не может, имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано судом как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения сторон недействительным суд не усматривает.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000,00 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении сторонами соглашения на смену формы страхового возмещения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подписанием документа от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного «Соглашение о страховой выплате», в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Очевидно, что в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр транспортного средства по которой был назначен лишь на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему конкретной суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сторонами ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Давая оценку заключению досудебной экспертизы <данные изъяты>, проведённому по поручению ответчика, которое не оспаривается сторонами, суд, не выходя за рамки заявленных требований, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений с осмотром транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертом сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, данная экспертиза является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора и может быть положена в основу решения суда с учетом согласия с ней обеих сторон спора.

С учетом проведенной оценки, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, учитывая выплаченную ответчиком сумму в добровольном порядке в размере 137 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы возмещения без учета износа в размере 86 884 рубля 26 копеек.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном, в силу абз. 2 п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО) независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться, как компенсация убытков, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 144 400 руб., из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления ДТП.

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит.

Истцом заявлен период неустойки 411 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истребуемая сумма неустойки указана в размере 86884 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, и полагает возможным снизить ее размер до 80000 рублей.

С учетом заявленных истцом требований, положений ст. 196 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю лишь в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» бесспорно установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 4 000,00 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 43 442 рубля 13 копеек (86 884 рубля 26 копеек /2).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, с учетом заявленного ответчика ходатайства применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, разрешение спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает право истца ФИО1 как потребителя, при этом, размер подлежащего взысканию штрафа предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 65 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг (по составлению претензий, направления заявления ФУ, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 35 000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя указанную сумму.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с оценкой, первоначально проведенной ответчиком. Кроме того, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) не могут быть признаны необходимыми (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Соответственно необоснованно понесенные истцом расходы не могут быть возложены на страховщика.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6007,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 86 884 рубля 26 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 43 442 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6007 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.