Апелляционное постановление № 22К-1837/2024 от 19 августа 2024 г.

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1837


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО19. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ФИО20, <дата> года рождения на 3 месяца, то есть до 01 августа 2024 года включительно

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года руководителем СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, а также ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения указанными лицами денежных средств шести юридических лиц в особо крупном размере. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 августа 2022 года в отношении ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по факту совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству органов предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с запретом отчуждать данное имущество путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2024 года продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 508+/-8; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 600+/-9; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 508+/-8; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 495+/-8; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, площадью 62,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 161,3 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение 5, площадью 78,8 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение 6, площадью 111 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение 5, площадью 125,4 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение 4, площадью 145,9 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2004 г.в., легковой универсал, регистрационный знак <данные изъяты>; счета: №, открытый 18.09.2019 в ООО «Дубки» в г. Саратов филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», на котором хранятся денежные средства в размере 726 851,52 рубля; №, открытый 27.09.2019 в ОО «Дубки» в г. Саратов филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», на котором хранятся денежные средства в размере 147 457,43 рубля; № в отделении № 8622 филиала № 300 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств необходимости применения мер принуждения в отношении имущества, принадлежащего ей. Обращает внимание на то, что указанное в постановлении имущество приобретено в период, предшествующий 12 декабря 2021 года, и не является имуществом, полученным в результате преступных действий. Указывает, что согласно брачному договору, имущество, зарегистрированное на нее, является ее собственностью и не может являться обеспечением приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО3 Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест на имущество третьих лиц может быть наложен при наличии достаточных оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество ФИО1 и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.

Постановление суда вынесено с учетом требований ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона. В нем содержится срок, на который суд наложил арест на имущество ФИО1, а также запрет на распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имущество, было приобретено ранее периода 2021 года и не могло быть получено в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, а также, что на основании брачного договора имущество, зарегистрированное на ее имя, является ее собственностью, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении ареста на имущество ФИО1 с сохранением установленных ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ.

Срок продления ареста на указанное имущество являлся разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2024 года о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий