Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-374/2025

16RS0037-01-2025-000053-51

Дело № 2-374/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминской городской прокуратуры в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Бугульминская городская прокуратура обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывается, что по обращению ФИО3 прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав законных интересов ФИО3 при заключении от её имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) в результате преступления. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка, путем обмана, похитило денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО4, которая сообщила о том, что мошенники хотят оформить на ФИО3 кредит, в связи с чем, ей нужно пойти банк и оформить на себя кредит на сумму 300 000 рублей и перечислить на безопасный счет. В этот же день она направилась в отделение «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. После получения кредитных средств ей вновь позвонила неустановленная женщина, по указанию которой ФИО3 проследовала в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата двумя операциями перевела на счет № денежную сумму в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsАрр» с абонентского номера №, позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции Виктором, который сообщил о том, что мошенники не успокоились, хотят оформить на нее кредит. В связи с чем ей нужно пойти банк и оформить на себя кредит, после чего перевести деньги на безопасный счет. В этот же день она направилась в отделение ПАО «Сокомбанк», где оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 200 000 рублей. После получения кредитных средств ей вновь позвонил неустановленный мужчина, по указанию которого она проследовала в отделение АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата банка, двумя операциями перевела на счет № денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Спорный кредитный договор ФИО3 не заключала, волеизъявление на заключение такой сделки у неё отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО3

Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО3 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО3 не заключала, общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора ей не известны, с ней не согласованы. Денежные средства по кредитному договору ФИО3 не получила, после заключения оспариваемого договора деньги ей были перечислены на указанные мошенниками счета.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и Банком «ВТБ» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и признать денежные средства в размере 300 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО3 не возникшими.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, направленные ею на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Бугульминской городской прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, каких либо заявлений не направил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Бугульминскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены, каких либо заявлений не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделками признаются действия граждан и юридическихлиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимовыражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трехили более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьям 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО3 прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения её прав и законных интересов при заключении от её имени кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка, путем обмана, похитило денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО4, которая сообщила о том, что мошенники хотят оформить на нее кредит. В связи с чем, ей нужно пойти банк и оформить на себя кредит на сумму 300 000 рублей и перечислить на безопасный счет. В этот же день она направилась в отделение «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. После получения кредитных средств ей вновь позвонила неустановленная женщина, по указанию которой она проследовала в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата банка двумя операциями перевела на счет № денежную сумму в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsАрр» с абонентского номера №, позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции Виктором, который сообщил о том, что мошенники не успокоились, хотят оформить на нее кредит. В связи с чем ей нужно пойти банк и оформить на себя кредит, после чего перевести деньги на безопасный счет. В этот же день она направилась в отделение ПАО «Сокомбанк», где оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 200 000 рублей. После получения кредитных средств ей вновь позвонил неустановленный мужчина, по указанию которого она проследовала в отделение АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата банка, двумя операциями перевела на счет № денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Кредитный договор ФИО3 не заключала, волеизъявление на заключение такой сделки у неё отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Альметьевского психоневрологического диспансера – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. ФИО1 Республики Татарстан» ФИО3, что в исследуемой ситуации она не могла понимать направленность и социальное значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО3 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО3 не заключала, общие и индивидуальные условия спорного кредитного договора ей не известны, с ней не согласованы. После заключения оспариваемого договора деньги потерпевшей перечислены на указанные мошенниками счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бугульминского городского прокурора (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт № к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и Банком «ВТБ» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать денежные средства в размере 300 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по их возврату и уплате процентов у ФИО3 не возникшими.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, направленные на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в размере 349001 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.