Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2- 606/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » сентября 2020 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущнства в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТАг. умерла её мама ФИО3 Истец, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ФИО1 стало известно, что при жизни ДАТАг. мама подарила жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС своему сыну ФИО2

ФИО1 считает, что при оформлении сделки ФИО3 не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, в связи с психическим заболеванием.

Истец ФИО1 поддержала требование.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 с иском не согласны, так как ФИО3 по день смерти находилась в ясном уме, все родственники знали о том, что мама подарила свой дом сыну, так как он за ней ухаживал, просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО3 являлась собственником жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС (л.д.33).

ДАТА нотариусом нотариального округа Еманжелинского муниципального района АДРЕС 1 удостоверена доверенность от имени ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО5 подарить жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС сыну ФИО2

На основании договора дарения от ДАТАг.( зарегистрировано право собственности ДАТАг.) ФИО2 является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждено выписками из ЕГРП л.д.37-38.

ФИО3 умерла ДАТАг. л.д.27.

Исковые требования о признании сделки в отношении жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС недействительной, заявлены истцом по основаниям ст. 177 ГПК РФ, и мотивированы тем, что в момент составления и подписания доверенности ДАТА, ФИО3 в силу своего состояния здоровья не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 отказалась в проведении в отношении ФИО3 судебной психиатрической экспертизы, которая была предложена судом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки дарения жилого дома и земельного участка, недействительной, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период (при составлении и подписании доверенности от ДАТА), истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО3 заболевания: сосудистая деменция, что подтверждено справкой врача-психиатра (л.д.47), не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Свидетель ФИО6, которая являлась рукоприкладчиком в момент составления спорной доверенности, подтвердила, что при жизни ФИО3 выразила желание подарить дом своему младшему сыну, так как он и его жена ухаживали за ней. При составлении доверенности нотариус выясняла её желание, спрашивала про других детей. Сомнений в том, что ФИО3 осознавала, то что происходит ни у кого не возникло л.д.78-79.

Нотариус 1 подтвердила, что ФИО3 желала подарить дом младшему сыну, в случае малейшего сомнения нотариус не стала бы заверять доверенность. ФИО3 не могла сама подписать доверенность в силу физического состояния, но сознание было ясное.

Свидетель ФИО7 - родной брат истца и ответчика подтвердил, что он лично просил ФИО1 в ДАТА. ухаживать за мамой, тогда всё мамино имущество будет подарено ей. ФИО1 отказалась, мама сообщила детям, что дом подарит тому из детей, кто за ней будет ухаживать, так как в силу возраста ей нужна была помощь. Младший брат с женой, живя с мамой в одном поселке, по день смерти за ней ухаживали, о том, что в ДАТА. был оформлен договор дарения жилого дома с ним, знали все дети, в том числе дочь - ФИО1

Свидетель 2 - соседка ФИО3 и её сноха ФИО3 так же подтвердили, что ФИО3 была в ясном уме, всех знала по именам, лично выразила желание при жизни подарить дом младшему сыну.

Более того, единственный свидетель истца - дочь ФИО8 подтвердила, что в ДАТА. навестила бабушку ФИО3, с целью показать ей правнучку. Бабушка была очень рада встрече, задавала адекватные вопросы о ребенке (сон, кормление и т.д.), брала на руки правнучку. Сомнений в её психическом состоянии у свидетеля не возникло.

Данная встреча подтверждена фотографиями, представленными истцом на л.д.62-63.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств, того, что ФИО3 в юридически значимый период, в момент составления доверенности ДАТА, в силу состояния своего здоровья, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, следовательно, оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения квартиры совершенного ФИО5 от лица ФИО9 на основании оспариваемой доверенности в пользу ФИО2

ДАТАг. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3, и к этому времени ей было точно известно, что собственником жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС является её брат ФИО2 (копия наследственного дела л.д.26-42).

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, также согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделки от ДАТАг., исходя из того, что к моменту обращения ФИО1 в суд ДАТАг. годичный срок исковой давности истек, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не просила.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя, так как представитель ответчика ФИО4 знакомился с материалами дела, занимался сбором доказательств, составлением возражений на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

ФИО1 не заявляла ходатайства о снижении судебных расходов. Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В требовании ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья