Приговор № 1-357/2025 1-47/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-357/2025

Уголовное дело № 1-47/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-004028-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2026 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретарях судебного заседания

ФИО1,ФИО2,Куц Е.В.,ФИО3,

с участием государственных обвинителей

ФИО4,ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8,

подсудимого

ФИО10,

защитника

ФИО11,

рассмотрев с участием переводчика в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 07.04.2025 в Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10, 07.04.2025 примерно в 11 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки и модели «FORD FOCUS» (Форд Фокус) с государственным регистрационным знаком №, начав движение от <...> и в тот же день в 12 часов 15 минут на участке местности, расположенном на 118 км автодороги А295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск М-7 «Волга», находящемся в 640 м. от <...> Республики Татарстан с географическим координатами ..., ... был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,269 мг/л.

При этом установлено, что ФИО10, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 15.08.2024, вступившим в законную силу 09.09.2024, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Подсудимый ФИО10 с обвинением не согласился, тем самым вину фактически не признал и показал, что 07.04.2025 он спиртное не употреблял, употреблял 06.04.2025 вино. 07.04.2025 около 9-10 часов он, взяв без разрешения жены автомашину Форд Фокус, стоявшую около их дома, поехал в деревню, на повороте совершил ДТП. Затем подъехали сотрудники ГАИ, что-то спросили его, посадили в их автомобиль, почувствовали от него запах, он дунул в трубку, показали ему результат, который он не помнит, сказали, что есть алкоголь, оформили документы, он их подписал. Сотрудники ГАИ также останавливали когото, те подходили к автомобилю.

Однако из показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что в 2016 году (6 июня) он был лишён прав на 1,5 года и оштрафован на 30 000 рублей за вождение в нетрезвом виде по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплатил, права сдал в ГИБДД Казани. В 2024 г. (постановление вступило в силу 9 сентября) его вновь признали виновным по той же статье: назначили штраф 30 000 рублей и лишение прав на 1 год 10 месяцев. Обжаловать не стал. 07.07.2025, выпив 250-300 мл. чачи, он решил поехать за лекарствами на дачу (с. Большие Ключи). Сев за руль того же автомобиля (около 11:35, ул. Волгоградская, д. 21, Казань), далее не справился с управлением около п. Раифа (примерно в 12:15) и сбил дорожный знак. Сотрудникам ГИБДД признался, что лишён прав. При понятых его отстранили от управления, он прошёл освидетельствование - результат ... мг/л. Подписал все протоколы. Полностью признаёт вину и раскаивается в том, что, будучи ранее наказанным за пьяное вождение, снова сел за руль в нетрезвом состоянии (том 1 л.д. 132-137).

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 07.04.2025 экипаж дорожнопатрульной службы в составе его и Свидетель №2 выехал на место дорожнотранспортного происшествия на трассе М7 (автодорога «ЙошкарОла – Зеленодольск»), на 118м километре. Прибыв на место примерно в 11:45, они обнаружили автомобиль марки «Форд», который въехал в столб. Рядом с машиной находился водитель - ФИО10 В ходе первичного общения при оформлении материалов по ДТП они почувствовали запах алкоголя и задали водителю прямой вопрос об употреблении спиртного. ФИО10 не стал отрицать и подтвердил, что употреблял алкоголь. После этого ФИО10 предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «ЮпитерК». Водитель согласился, процедура была проведена в присутствии понятых - двух водителей, которые случайно проезжали мимо. Результат освидетельствования подтвердил состояние опьянения. В процессе оформления документов выяснилось, что ФИО10 ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения и был лишён права управления транспортным средством. На этом основании его оформили по статье 2641 УК РФ. Весь процесс - от прибытия на место, устранения последствий ДТП и до завершения оформления материалов - занял от получаса до часа. На протяжении всей процедуры велась видеозапись на телефон Свидетель №2. ФИО10 не высказывал никаких возражений, расписался во всех протоколах и не требовал переводчика - он свободно общался с сотрудниками на русском языке. Ему были разъяснены все права, включая право на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении и право на переводчика, о чём он также подтвердил подписью.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 07.04.2025 им поступила информация о ДТП на автодороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» при повороте на Раифу. Когда подъехали туда с Свидетель №1 ближе к обеду обнаружили автомобиль Форд Фокус, который наехал на дорожный знак, не вписавшись в поворот, около автомобиля был подсудимый, который объяснил обстоятельства ДТП при управлении этим автомобилем. Во время разговора с ним у того были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. Они оформили материал по ДТП, затем предложили тому пройти освидетельствование, тот согласился, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Права ему разъяснили, с ним разговаривали на русском языке, тот понимал, отвечал на русском языке адекватно вопросу, переводчика не требовал, по телефону с кем-то тоже разговаривал по-русски. Все происходило при понятых, но он также вел и видеозапись, которую затем передал Свидетель №1 Со стороны понятых и подсудимого никаких замечаний и жалоб на процедуру и протоколы не было.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что дату он не помнит, около 16-17 часов на повороте в Раифу к нему обратился сотрудник ГАИ и попросил быть понятым. Подсудимый сидел в автомобиле, продул трубку, объяснили, что он выпивший, показали результат, водитель согласился, составили протокол. Он стоял рядом и всё видел. Водитель отвечал на вопросы сотрудника, переводчика не требовал.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в суде, следует, что 07.04.2025 около 12:20 на 118м км автодороги «ЙошкарОла – Зеленодольск» («М7 Волга») в Зеленодольском районе РТ (на повороте к посёлку Раифа) сотрудник ГИБДД пригласил его выступить в качестве понятого при оформлении протокола на водителя, совершившего ДТП. На месте было видно, что автомобиль «Ford Focus» врезался в дорожный знак. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения - это определялось по его поведению и запаху алкоголя. По национальности мужчина был грузином. Сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, составил протокол отстранения водителя от управления ТС - все участники расписались. Далее предложил водителю пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» («Юпитер») - тот согласился, было подтверждено состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с результатами, сделал запись в акте освидетельствования. Составлены протоколы - все участвующие лица в них расписались (том 1 л.д. 182-183).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дату не помнит, в 2025 году увидел подсудимого в автомобиле, когда его остановили сотрудники ГАИ на повороте в Раифу, сказали, что водитель пьян и совершил ДТП. Ему как понятому разъяснили права, при них подсудимый дышал в трубку, результат показали, его он не помнит, но алкоголь показало. Они стояли возле автомобиля, окно было открыто, всё видели. По внешним признакам водитель был пьян. Тот отвечал на вопросы сотрудника ГАИ, переводчика не требовал, жалоб и замечаний ни от кого не было.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных в суде, следует, что он дал показания, в целом схожие с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 184-185).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 07.04.2025 примерно в обеденное время ей позвонил ее муж ФИО10 и сообщил, что попал в ДТП, не говорил, что в алкогольном опьянении.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в ее показаниях, следует, что когда муж вернулся, от него исходил запах алкоголя.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.04.2025 в 12 часов 20 минут на участке местности, расположенном на 118 км автодороги А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск М-7 «Волга», находящийся в 640 м. от <...> Республики Татарстан с географическими координатами ..., ... ФИО10 отстранен от управления указанным транспортным средством (том 1 л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07.04.2025 в 12 часов 37 минут в том же месте по результатам освидетельствования прибором, допущенным к проведению таких измерений, было установлено, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО10 согласился, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило ... мг/л. (том 1 л.д. 6, 7, 8);

- копия материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 15.08.2024, вступившего в законную силу 09.09.2024, согласно которым ФИО10 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он 28.07.2024 управлял тем же транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 3971);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория местности на 118 км автодороги А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск М-7 «Волга», находящийся в 640 м. от <...> Республики Татарстан с географическим координатами ..., ..., установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрено названное транспортное средство, которое является автомобилем (том 1 л.д. 177-179),

- видеозапись, просмотренная в суде, согласно которой процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, оформления его результатов проведена в строгом соответствии с законом (том 2 л.д. 70).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Видеозапись, просмотренная в суде, является допустимым доказательством, поскольку на ней запечатлены события, относящиеся к существу уголовного дела, источник получения видеозаписи установлен, нарушений закона в производстве видеозаписи сотрудниками полиции не имеется, она приобщена и просмотрена в суде в соответствии с требованиями УПК РФ

Все процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД и дознавателями в строгом соответствии с законом, оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование вопреки доводам защитника не имелось. Подсудимый на стадии досудебного производства по уголовному делу не заявлял о недостаточном владении русским языком и нуждаемости в помощи переводчика. О достаточном владении им русским языком свидетельствует видеозапись, а также факт того, что он на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации, трудоустроен, с супругой и с адвокатом общается на русском языке. Поэтому то обстоятельство, что в ходе досудебного производства по уголовному делу ему не был предоставлен переводчик не является свидетельством нарушения его прав и незаконности действий сотрудников ГИБДД, дознавателей и составленных ими процессуальных документов.

Кроме того, не представлено стороной защиты убедительных доказательств, что по состоянию здоровья подсудимый не видел содержание подписываемых им документов, поскольку согласно представленному медицинскому документу у него имеется заболевание только одного глаза, при этом данных о том, что функция зрения на этом глазу утрачена, не имеется и из материалов дела не следует.

Поэтому доводы защитника об этом и о недопустимости имеющихся по делу доказательств, составленных с участием подсудимого, суд отвергает как несостоятельные.

Оглашенные показания свидетелей, подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми без замечаний, о чем также подтвердил свидетель ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется, поэтому суд признает их допустимыми. Оглашенные показания свидетелей, подсудимого согласуются между собой, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого по делу не имеется, поэтому суд признает их достоверными, а их показания и показания подсудимого в суде в части, противоречащей их оглашенным показаниям суд отвергает как недостоверные.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По данному уголовному делу установлено, что вышеназванное постановление мирового судьи в отношении подсудимого исполнено, его исполнение не прекращалось, оно не пересматривалось и имеет юридические силу и последствия, годичный срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст.ст. 263 и 2641 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ такая погрешность установлена, в частности, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания значительное превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подсудимого указанной погрешности, а соответственно факта употребления им вызывающего алкогольное опьянение вещества, установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника оснований для оправдания подсудимого не имеется, а все его доводы основаны на собственной неверной оценке вышеуказанных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе дознания, удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом судом установлено, что вышеуказанный автомобиль не является совместным имуществом подсудимого и его супруги, поскольку приобретен последней до регистрации брака, поэтому он подлежит возвращению ей с отменой наложенного на него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки и модели «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированой стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес>, вернуть собственнику, наложенный на него арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: