Решение № 2А-373/2021 2А-373/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-373/2021

УИД 16RS0021-01-2021-001078-88 дело № 2а-373/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 19 июля 2021 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мензелинское РОСП УФССП России по РТ) ФИО1, начальнику ФИО2 РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> РТ о взыскании задолженности в размере 11300,7 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае наличия нарушений требуют обязать начальника ФИО2 РОСП УФССП России по РТ отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП; обязать начальника ФИО2 РОСП УФССП по РТ отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечено Мензелинское РОСП УФССП России по РТ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО2 РОСП УФССП РТ ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, ФИО2 РОСП УФССП России по РТ, Врио начальника отделения - Врио старшего судебного пристава ФИО2 РОСП УФССП России по РТ, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 РОСП УФССП России по РТ ФИО3 с заявлением ООО «АФК» не согласилась в полном объеме, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что Мензелинское РОСП УФССП по РТ не согласно с административным исковым заявлением ООО «АФК» по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. и соответственно самостоятельно принимает решения о применении комплекса предусмотренных законодательством мер направленных на исполнение решения суда, в том числе судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о необходимости направления дополнительных запросов в какие-либо регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника в рамках исполнительных производств, также спи являясь процессуально самостоятельным лицом самостоятельно принимает решения о достаточности проведения мер по отысканию имущества должника и принятии решения об окончании исполнительного производства.

Взыскатель в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 может ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в регистрирующие органы о получении каких- либо дополнительных сведений по отысканию имущества должника, судебный пристав-исполнитель имеет право либо удовлетворить данное ходатайство, либо отказать в удовлетворении, считая отсутствует необходимость в направлении дополнительных запросов в рамках исполнительного производства. Стоит отметить, что в рамках данного исполнительного производства ходатайства о направлении дополнительных запросов со стороны взыскателя в период ведении исполнительного производства не поступало. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 ФЗ № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником имущества не зарегистрировано. Установлено, что должница является пенсионером, пенсия составляет 9000 рублей, она является инвалидом 2 группы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. На основании изложенного считает действие судебного пристава - исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства законным и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Мензелинском РОСП УФССП по РТ находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11078 рублей 70 копеек, госпошлины в сумме 222 рублей с должника ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «АФК».

По данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены и необоснованно прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако из представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: обращено взыскание на пенсию должника, задолженность по указанному делу взыскана частично в сумме 5563 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое направлено заинтересованным сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ – Судебный приказ № 2-565/2018 от 20.12.2018 года выданный судебным участком № 2 по Мензелинскому судебному району РТ был возвращен взыскателю.

Следовательно, по исполнительному производству производились и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком Мензелинским РОСП УФССП по РТ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Судья А.Е. Воронина