Приговор № 1-469/2018 1-89/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-469/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №1

защитника ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2016 года, примерно в 18 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.1.3; п.1.4; п.1.5; п.10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге по <адрес>, не избрал скорость, необходимую для безопасного движения, в результате чего не уступил дорогу пешеходу и примерно в 44 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> в <адрес> допустил наезд на переходившего нерегулируемый пешеходный переход Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине действий водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от 23.10.1993г., а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО2 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 29.12.2016г., примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, красного цвета, двигался по автодороге по <адрес>. Погода была «сырой», но осадков не было. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его товарищу. Он часто пользовался им с разрешения последнего и сам осуществлял контроль за техническим состоянием автомобиля.

Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, он снизил скорость до 40 км/ч. У него в автомобиле были включены ближний свет фар и противотуманные фары. Проехав пешеходный переход, примерно в нескольких метрах от передней части своего автомобиля, он увидел человека в темной одежде, после чего с целью не допустить столкновение своего автомобиля с этим человеком, попытался вывернуть руль влево относительно своего движения и прибавить скорость. Однако он не успел объехать человека и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после которого этот человек перекатился через капот автомобиля и упал на дорогу, сломав правое боковое зеркало его автомобиля.

Он затормозил и остановился на проезжей части дороги, заехав при этом на полосу встречного движения, после чего вышел из автомобиля. Примерно в 12-15 метрах от пешеходного перехода по направлению к парку им. Маяковского, он увидел лежавшего возле правой обочины, относительно его движения, человека в темной одежде. В «кармане» автодороги, расположенном рядом с остановкой, стоял автомобиль такси, из которого вышел водитель и направился в сторону потерпевшего. Подойдя к потерпевшему, он увидел, что у того сломана нога и что он прячет в карманы своей одежды темные наушники с яркими вставками.

Он с водителем такси переместили потерпевшего к бордюру. После этого он сразу позвонил по мобильному телефону на номер112. В это время мимо них проезжали сотрудники ГИБДД, которые остановились и вызвали скорую помощь, приехавшую примерно через 5-7 минут после вызова.

На пешеходном переходе горел уличный фонарь, но перед переходом и после перехода фонари уже не горели. Видимость дороги он оценил как хорошую за счет наружного освещения. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то видел, что на нем не было пешехода. Когда он заехал на пешеходный переход, то увидел силуэт человека в темной одежде. Он не может сказать, в какую сторону человек двигался, предполагает при этом, что он перебегал дорогу справа налево относительно направления его движения. С правой стороны дороги расположены деревья и столб и он предполагает, что потерпевший выбежал из-за столба. По его мнению, водитель автомобиля такси, стоявшего в « кармане» автодороги, капотом «к забору», не мог видеть в зеркала заднего вида своего автомобиля, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

При управлении автомобилем в течение последних 2-3 лет он пользовался оптическими очками в связи с установлением ему ограничения в этой части при получении водительского удостоверения. В тот вечер он также управлял автомобилем в оптических очках.

Он признает свою вину в том, что сбил на автодороге пешехода, но при этом последний не находился на пешеходном переходе.

Он приезжал к потерпевшему в больницу, где разговаривал с матерью потерпевшего, которая первоначально попросила его возместить материальный ущерб в размере 50 тыс. рублей, а через несколько дней потребовала от него 150 тыс. рублей. На время разбирательства дела в суде он материальный ущерб потерпевшему не возмещал..

Его допросы в ходе предварительного следствия проходили в присутствии защитника, показания на них он давал добровольно, протоколы подписывал после ознакомления с их содержанием и, не имея замечаний и дополнений к ним.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 пояснил:

- в качестве подозреваемого, что в 2012 году он получил водительское удостоверение с ограничением управления только в очках, так как у него пониженное зрение. Обычно оптические очки он одевает за рулем, однако в этот день он не помнит, одеты ли были на нем очки.

Приближаясь к пешеходному переходу в районе <адрес>, он снизил скорость примерно до 35-38 км/ч. Проехав пешеходный переход примерно 10 метров, он в 2 метрах от передней части своего автомобиля увидел человека в темной одежде.

Он предполагает, что тот перебегал справа налево относительно пути его движения, так как до этого на дороге он его не видел, а справа расположены стволы деревьев и столб.

После ДТП он вышел из автомобиля и пошел в сторону пешеходного перехода, где примерно в 15-20 метрах от пешеходного перехода увидел лежавшего возле правой обочины, относительно его движения, человека в темной одежде. По пути он «на эмоциях» что-то стал кричать парню, что именно не помнит. Подойдя к сбитому им парню, он не помнит, говорил ли он ему что-либо.

Ранее он пояснял, что с ним в автомобиле находился Свидетель №4. Сделал он это потому, что свидетелей « с его стороны не было» и он испугался, что ему «не поверят на слово». (том 1 л.д. 136-137).

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен частично, в связи с тем, что он сбил человека не на пешеходном переходе, а примерно в 12-15 метрах после пешеходного перехода, сожалеет о случившемся. Ранее данные им показания подтверждает полностью, другие показания давать не желает. (л.д. 204-205).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 - Свои показания он изложил письменно, в связи с тем, что с детства заикается. После дорожно-транспортного происшествия, в котором он пострадал, его заикание значительно усилилось и по этой причине ему трудно давать показания в судебном заседании.

В своих письменных показаниях, приобщенных к делу, потерпевший Потерпевший №1 указал, что «29.12.2016г., примерно в 18 часов 30 минут, он вышел из дома, расположенного по <адрес>, т.к. собирался идти в домовладение по <адрес>. Идти до указанного домовладения недалеко, но по предложению своей матери он пошел на автобусную остановку на ул.7-я линия, чтобы проехать на автобусе одну остановку. Он никуда не спешил, т.к. шел туда только переночевать и утром пойти на работу. Причина, по которой его мать сказала ему ехать на автобусе, это то, что по пути находится кафе, где люди могут находиться в состоянии алкогольного опьянения. На автобусе нужно было ехать, чтобы избежать возможных конфликтов.

Из дома он дошел до <адрес>, после чего прошел до пешеходного перехода, через который собирался перейти дорогу, чтобы прийти на остановку. 29.12.2016г. он был одет в синие джинсы, черные ботинки, черную куртку с капюшоном и черную кепку.

Шел он медленно, никуда не торопился, при себе имел мобильный телефон и наушники. При этом музыку он не слушал, т.к. батарея на телефоне была практически «севшая».

Подойдя к пешеходному переходу, он осмотрелся по сторонам, приближавшихся машин, которым он бы мог создать препятствие, не было. Далее он «вступил» на пешеходный переход, начал движение по переходу и прошел примерно 7-10 шагов, после чего «услышал резко приближающийся автомобиль справа и удар в правую ногу, в нижнюю часть, резкая боль, в результате чего потерял сознание.Других событий на месте происшествия он не помнит, кто там был, кто, что говорил, не помнит. Он пришел в себя, находясь в больнице, рядом находилась его мать, у которой он спросил, что случилось. Она ответила, что его сбила машина, в результате чего он получил перелом голени правой ноги.

В момент ДТП на улице было темно, но <адрес> имеет освещение практически на всем протяжении. Пешеходный переход также освещался, имел пешеходную зебру и знаки предупреждения о переходе с обеих сторон. Эта информация ему была достоверно известна, потому что этим переходом он часто пользовался. В тот вечер, 29.212.2016г., все эти признаки имелись на переходе.

Погода была сырая, пасмурная, тумана не было, поверхность асфальта была сырой от осадков, которые были в течение дня (снег с дождем).

Находилась ли в районе остановки автомашина такси, он не помнит.

После ДТП причиненный вред ему со стороны подсудимого не заглаживался, материальная помощь не оказывалась».

Свидетель №3 - 29.12.2016г. он, врач отделения скорой помощи, выезжал на ДТП с пострадавшим на <адрес> в <адрес>. По приезду на место ДТП, он увидел на обочине дороги с правой строны, возле столба, сидевшего пострадавшего, у которого имелся перелом правой ноги, которого они занесли в автомобиль скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь.

Пострадавший Потерпевший №1 был в сознании, вел себя спокойно, адекватно отвечал на поставленные ему вопросы. Отвечая на вопросы, Потерпевший №1 заикался. Он Потерпевший №1 запаха спиртного он не почувствовал и связи с этим вопросы об этом он ему не задавал. Потерпевший №1 пояснил, что его сбила машина, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу.

Пешеходный переход был расположен в 10 метрах от того места, где находился пострадавший Потерпевший №1 Перед пешеходным переходом с обеих сторон дороги установлены дорожные знаки «пешеходный переход» и имелись уличные фонари.

Свидетель №1 - В 2016г. она проживала у матери по адресу <адрес>. 29.12.2016г. после работы ее сын Потерпевший №1 пришел к ним по указанному адресу. Примерно в 18 часов 40 минут сын пошел к себе домой по адресу <адрес> в <адрес>.

Домовладение ее матери расположено между <адрес> и <адрес> в <адрес>. От него до остановки общественного транспорта примерно 5 минут ходьбы. Так как было предновогоднее время, она сказала сыну, чтобы он поехал на автобусе, так как по дороге домой находится «питейное заведение», где всегда много пьяных лиц.

В 18 часов 48 минут ей на мобильный телефон позвонил сын, который сказал, что его сбила машина. Она поняла, что это произошло где-то недалеко, и пришла на <адрес>, где увидела в 3 метрах от остановки транспорта, примерно в 13-15 метрах от пешеходного перехода, возле столба, своего сына, сидевшего на бордюре, рядом с которым находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Подойдя, она увидела у сына в нижней части правой ноги торчащую кость. Куртка и джинсы сына были испачканы грязью, но не повреждены. Его лицо и руки также были в грязи.

Пешеходный переход по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, оснащён дорожными знаками. Вблизи пешеходного перехода установлен дорожный знак «пешеходный переход» и имеется уличное освещение.

Для прихода на остановку общественного транспорта ее сыну было необходимо перейти дорогу по <адрес> слева направо относительно направления движения транспорта в сторону <адрес>.

29.12.2016г. вечером осадков не было, и видимость была хорошей.

После доставления в больницу, примерно в 1 час ночи сын, придя в сознание, сказал ей, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, где почувствовал удар автомобилем справа. Ее сын был трезвым, он не употребляет спиртные напитки.

Свидетель №2 – В декабре 2016г., точную дату не помнит, он, таксист фирмы такси «Люкс», приехал вечером по заказу на <адрес> и подъехал к дому со стороны автовокзала, остановившись в «кармане» автодороги по направлению движения <адрес>.

Впереди него, на расстоянии 7-10 метров, находилась остановка общественного транспорта, расположенная недалеко от пересечения <адрес> с <адрес>, а позади его автомобиля был расположен перекресток с ул. 8-я линия и дорожный знак «пешеходный переход». В это время на улице уже стемнело, однако имелось наружное освещение от фонарных столбов. В районе остановки свет уличного фонаря то загорался, то погашался.

Через несколько минут после того как он остановился в вышеуказанном месте, он услышал позади своего автомобиля грохот и скрежет пластика с металлом, после чего мимо него в сторону автобусной остановки проехал автомобиль <данные изъяты>. При этом задние стоп сигналы этого автомобиля загорелись только после того, как он проехал мимо него.

Автомобиль <данные изъяты> ехал прямо по своей полосе движения и двигался, как он полагает со скоростью более 40-60 км/ч. Когда под задние колеса его автомобиля полетели стекла и части пластика автомобиля «Мазда», он подумал, что произошло ДТП и посмотрел в зеркало заднего вида. Увидев, что на земле лежит какой-то предмет, он предположил, что это бампер от проехавшего мимо автомобиля.

После этого он вышел из своего автомобиля и увидел, что по проезжей части дороги со стороны пешеходного перехода в сторону правого края проезжей части, наискось, под острым углом, по направлению его движения перекатывается человек, одетый в синие джинсы и темную куртку. Он подошел к нему и увидел парня, который хотел встать на ноги, но не мог сделать это. Он помог ему подняться и сесть на бордюр края проезжей части. Он увидел, что у потерпевшего под брюками торчат сломанные кости ноги, а его речь была неразборчивой. Когда к потерпевшему подошел водитель <данные изъяты> и спросил у него « куда ты идешь?», потерпевший ответил « я был на пешеходном переходе».

Когда он поднимал потерпевшего, то у него на руке были намотаны провода наушников. Он откинул провода наушников через плечо потерпевшего, чтобы они не мешали ему поднимать его. Другой ручной клади у потерпевшего он не видел.

Затем он вызвал скорую помощь. В это время ФИО2 пошел к своему автомобилю, достал телефон и вызвал сотрудников ГИБДД. Через несколько минут после этого подъехал еще один автомобиль «Мазда» светлого цвета, из которого вышли несколько парней, которые стали общаться с ФИО2 Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, а некоторое время пришла мать потерпевшего.

В его присутствии сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, после чего взяли у него объяснение.

Когда он увидел потерпевшего, тот находился примерно в 7-10 метрах от его автомобиля и в 4 метрах от пешеходного перехода.

На проезжей части дороги тормозного пути автомобиля <данные изъяты>», которым управлял ФИО2, не было.

Когда ФИО2 сходил к своему автомобилю за телефоном и вернулся обратно, то он увидел у него на лице оптические очки.

С учетом траектории движения автомобиля <данные изъяты> и направления движения перекатывающегося по автодороге потерпевшего, он считает, Потерпевший №1 был сбит на пешеходном переходе.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и пешехода Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес> возле <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес> возле <адрес>. В ходе этого осмотра Свидетель №2 указал направление движения (перекатывания по асфальту) Потерпевший №1 после того, как его сбил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также место остановки Потерпевший №1 после наезда на него, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 108-110);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра от 29.12.2016г. автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы его механические повреждения после ДТП, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 6);

- исследованием и заключением судебной медико-трасолого-автотехнической экспертизы №, 3247/07-1, 3248/07.1-1, 159мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, перед наездом на пешехода экспертным путем, по причине указанной в исследовательской части заключения, не представляется возможным.

По версии Потерпевший №1 при переходе им дороги по пешеходному переходу слева направо относительно автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, при скорости движения пешехода 4.2; 5.7; 6.9; 10.6 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при скорости движения пешехода 15.5 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Потерпевший №1 были причинены закрытые оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети и поперечный перелом правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, которые образовались в срок, близкий к поступлению потерпевшего в стационар МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, при ударном воздействии тупого твердого предмета, включая выступающую часть (бампер) движущегося автомобиля, в направлении преимущественно справа налево, обладающем большой механической силой.

Телесные повреждения у Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)

Предоставленные на исследование и описанные выше обстоятельства ДТП, наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> регион, а также имеющиеся объективные медицинские данные о характере и локализации повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что они характерны для повреждений, причиняемых при столкновении (наезде) движущегося автомобиля с вертикально расположенным пешеходом со следующим вероятным механизмом:

1 фаза - наличие «бампер-перелома верхней трети правой большеберцовой кости и поперечный перелом правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети» указывает на то, что первоначально произошло соударение наиболее выступающей части движущегося автомобиля (переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с опорной правой ногой пешехода и формированием первичной зоны контакта по наружной поверхности верхней трети правой голени и направлением воздействия травмирующей силы справа налево (относительно вертикально расположенного тела пешехода).

В этой фазе трассы следов скольжения на подошвенной поверхности правого ботинка могли не образоваться из-за погодных условий (исходные данные: на момент ДТП «дорога покрыта асфальтом, мокрая»). На автомобиле <данные изъяты> в этой фазе могли образоваться повреждения переднего бампера.

2 фаза - при столкновении (наезде) движущегося легкового автомобиля с вертикально расположенным пешеходом, первоначальный удар по пешеходу приходится ниже центра тяжести тела, что привело к забросу-перемещению (забросу-падению) тела пешехода на переднюю часть автомобиля (капот, крылья, лобовое стекло, передние стойки). При этом у пешехода, иногда, вследствие наличия одежды, повреждения тела могут не образовываться. На автомобиле <данные изъяты> в этой фазе могло образоваться повреждение правого переднего крыла, установить характер повреждения правого переднего крыла по имеющимся данным не представляется возможным.

3-4 фазы - после заброса-перемещения (заброса-падения) тела пешехода на переднюю часть автомобиля (капот, крылья, лобовое стекло, передние стойки), происходит отбрасывание и падение пешехода на опорную поверхность (дорогу), в зависимости от траекторий падения и перемещения автомобиля в правую и левую стороны или вперед. При этом у пешехода, иногда, от такого касательного контактного взаимодействия и относительно небольшой скорости взаимодействия как с автомобилем, так и с опорной поверхностью (дорогой), повреждения могут не образовываться. На автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения передней правой двери и правого бокового зеркала. Однако, установить характер этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Таким образом, в момент столкновения (наезда), пешеход Потерпевший №1 находился в вертикальном положении или близкому к таковому, был обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела, т.е. наружная поверхность его правой голени была обращена к выступающей части — переднему бамперу движущегося автомобиля <данные изъяты>», с первоначальным местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности верхней трети правой голени в направлении справа налево относительно вертикально расположенного тела пешехода. В момент удара бампером автомобиля по наружной поверхности опорной правой ноги пешеход, вероятнее всего, находился в движении.

Установленный вероятный механизм ДТП позволяет утверждать, что «наезд на пешехода Потерпевший №1» был совершен под прямым или близком к таковому, углом.

Механические повреждения автомобиля и телесные повреждения, полученные ФИО10, не позволяют ответить на вопросы «как и где располагался Потерпевший №1 на месте ДТП в момент наезда и определить место наезда», а также «на какое расстояние мог переместиться Потерпевший №1 от удара бампером автомобиля в область правой голени» (том 1 л.д. 159-176);

- копией приложения книги по расследованию ДТП, содержащего экспериментальные данные, согласно которого скорость движения пешехода 15,5 км/ч (при которой водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд), в возрасте от 20 до 30 лет, соответствует быстрому бегу(том 1 л.д. 200);

- копией водительского удостоверения ФИО2 с примечанием- управление транспортным средством в очках (том 1 л.д. 8).

Свидетель защиты Свидетель №4- В декабре 2016г. он и ФИО11 ехали в сторону автовокзала в <адрес> и на <адрес>, в районе остановки, увидели автомобиль <данные изъяты> красного цвета, ФИО2, рядом с которым стояли автомобили сотрудников ГИБДД. Они подошли к ФИО2, который сказал им, что во время его движения на автомобиле со стороны «красного моста», он проехал пешеходный переход, после чего из-за столба справа по пути его движения, выбежал человек в темной одежде. Он попытался его объехать, но не смог, в результате чего сбил этого человека передней правой частью своего автомобиля.

Примерно в 15-20 метрах от пешеходного перехода он увидел парня, сидевшего на бордюре, как ему показалось, находившегося в алкогольном опьянении, заикавшегося и просившего позвонить его матери. Парень снял наушники с шеи и прятал их в карман своей куртки.

Примерно через 10 минут на место происшествия пришла мать потерпевшего, затем приехал автомобиль скорой помощи и парня с матерью увезли в больницу.

Он видел, как сотрудники ГИБДД замеряли расстояние от пешеходного перехода до места, которое указал ФИО2, где с его слов он сбил пешехода.

Автомобиль ФИО2 частично был расположен на полосе встречного движения, и на нем не было правого зеркала, было повреждено правое переднее крыло, разбита правая фара. Около остановки общественного транспорта, в дорожном «кармане» лежало разбитое боковое стекло с автомобиля ФИО2

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, исследовав доказательства по делу, полагает не доверять показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что наезд на потерпевшего Потерпевший №1 он совершил не на пешеходном переходе, что Потерпевший №1 он увидел после того как уже проехал пешеходный переход. При этом последний перебегал дорогу справа налево относительно направления его движения, где были расположены деревья и столб и, что по его предположению, Потерпевший №1 выбежал на дорогу из-за столба. В данной дорожной ситуации он принял меры к объезду Потерпевший №1 и с этой целью попытался вывернуть руль автомобиля влево относительно своего движения и прибавил скорость, в результате чего выехал на полосу встречного движения, но при этом не смог предотвратить наезд на пешехода.

Данные показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, по показаниям ФИО2 противоречат всем установленным по делу обстоятельствам, при которых им было совершено преступление.

Так, они опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, пояснившего суду, что за его автомобилем, стоявшем в «кармане» автодороги по <адрес> в <адрес>, был расположен пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками, с соответствующей разметкой на автодороге, и наружным освещением. Он услышал грохот и скрежет металла, после чего мимо его автомобиля проехал автомобиль Мазда, который двигался по своей полосе движения, у которого задние стоп сигналы загорелись только тогда, когда он проехал мимо него. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что со стороны пешеходного перехода в сторону правого края проезжей части дороги наискось, под острым углом, по направлению движения к парку им. Маяковского, перекатывается человек. Когда он увидел этого человека, тот находился на расстоянии, равном примерно 4 метрам от пешеходного перехода. Потерпевший на вопрос ФИО2 после ДТП, куда он шел, ответил, что он находился на пешеходном переходе.

Эти показания свидетеля Свидетель №2, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения на него наезда автомобиля на пешеходном переходе и другими доказательствами, представленными обвинением. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям свидетеля Свидетель №2, не заинтересованного в итоге разбирательства уголовного дела.

Суд учитывает, что при движении Потерпевший №1 по автодороге относительно автомобиля ФИО12, в направлении справа налево, указанном подсудимом, Потерпевший №1 двигался бы не на остановку общественного транспорта, на которую он шел, а наоборот удалялся от этой остановки.

Свидетель Свидетель №1 поясняла суду, что ее сыну для прихода на остановку общественного транспорта необходимо было перейти дорогу по пешеходному переходу, двигаясь по нему слева направо относительно движения транспорта в сторону парка им. Маяковского. Об этом же давал показания суду потерпевший Потерпевший №1

Кроме этого суд, оценивая показания Свидетель №2, что задние стоп сигналы в автомобиле Мазда-3 загорелись после того, как он проехал мимо автомобиля Свидетель №2, приходит к выводу о том, что ФИО2 при приближении к пешеходному переходу, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе и не принял своевременных мер к остановке транспортного средства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 после заявления Потерпевший №1 о его движении по переходу во время наезда на него, не оспаривал это утверждение в присутствии Свидетель №2

Суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что наезд на него был совершен во время его движения по пешеходному переходу, который был обозначен «зеброй» на дороге, двумя дорожными знаками и освещен уличными фонарями, по которому он прошел примерно 7-10 шагов до столкновения с автомобилем; что по переходу он двигался слева направо относительно движения автомобиля ФИО2 и при этом темп его ходьбы был спокойным; что перед тем как зайти на переход, он осмотрелся и не увидел автомобилей с обеих сторон от перехода.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах наезда на него автомобиля на пешеходном переходе, признанные судом достоверными, подтверждаются также заключением судебной медико-трассолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожной обстановке по версии 1, если пешеход Потерпевший №1 переходил автодорогу по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и преодолел до места наезда на него расстояние 7, 8 метра, при движении со скоростью не более 10, 6 км/час, то водитель автомобиля Мазда- 3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который был в вертикальном положении или близкому к таковому, был обращен к движущемуся автомобилю правой боковой поверхностью тела.

Согласно того же заключения экспертизы характер телесных повреждений у потерпевшего указывает на то, что первоначально соударение наиболее выступающей части автомобиля, которой является передний бампер автомобиля Мазда-3, произошло с правой ногой пешехода, с направлением воздействия травмирующей силы справа налево относительно вертикально расположенного тела пешехода. В момент удара бампером автомобиля пешеход находился вероятнее всего в движении.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №4, суд учитывает что последний очевидцем ДТП не являлся и об обстоятельствах ДТП он сообщил суду со слов ФИО2 Его показания не опровергают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер преступных действий, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает, смягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления впервые.

Характеризующие данные с места жительства на ФИО2 положительные.

С учетом объема и характера преступных действий, степени их общественной опасности и смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд полагает применить к ФИО2 положения, предусмотренные п. « а» ч.1 ст. 78 УК РФ, регламентирующей вопросы освобождения от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, в соответствии с которыми 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, не уходить с места постоянного проживания либо пребывания с 22-х часов до 06 часов утра следующего дня.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности 29.12.2018года после совершения преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А.Гончарова