Решение № 2-3825/2018 2-3825/2018~М-3887/2018 М-3887/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3825/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92450 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24006 рублей 98 копеек, указав, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно совершены переводы денежных средств со своей карты на карты ФИО4 в общей сумме 92450 рублей 00 копеек, из них: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2450 рублей. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных отношений не существовало, законных оснований для получения ответчиком вышеуказанной суммы не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк России» с приложением выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов на сумму основного долга составляет 24006 рублей 98 копеек, с момента перевода первого платежа на карту истца ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92450 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24006 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что у истца, ответчика и ФИО6 были в начале дружеские отношения. ФИО3 и ФИО6 были партнерами по бизнесу в ООО «Дипстрой». ФИО3 был ген. директором. Между ними осуществлялись переводы денежных средств. В последствие ответчик вывел из бизнеса на свои банковские счета более 13 миллионов рублей, данные суммы были взысканы с него Арбитражным судом. ФИО3 в марте решил выйти из состава участников бизнеса и потребовал выплатить долю, это 5 млн 391 тысяча рублей. Было 2 партнера по бизнесу и начались взаимные финансовые претензии. ФИО3 подал в суд иски на ФИО2, ФИО6 о взыскании в качестве неосновательного обогащения, перечисленных на их счета денежных средств, пояснив, что переводил их на бездоговорных условиях. Требования судом были удовлетворены. Так как ФИО2, так же отправляла деньги ответчику без оснований и договорных условий, то она тоже решила взыскать с него неосновательно перечисленные денежные средства. Так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в момент их получения ответчику было известно, что он их получает без законных на то оснований. Данные суммы при удовлетворении исков ФИО3 к ФИО2, ФИО6 учтены не были.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что с карты №, принадлежащей истцу, произведены перечисления денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей. С карты №, так же принадлежащей ФИО2, произведены перечисления денежных средств на карту № принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2450 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика ФИО3 не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются: выписками с карт; реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений; копией карты.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств истца перед ответчиком по передаче ему денежных средств в указанном размере, иных законных оснований получения ФИО3 указанных денежных средств от ФИО2, а так же подтверждающих их возврат, ответчиком не представлено, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 92450 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не находит. Данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карт истца на его карту в сумме 92450 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. Проверяя представленный расчет истцом, суд находит, его соответствующим правилам, установленным ст.395 ГК РФ и правильным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24006 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлены доказательства об оплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 00 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3529 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 92450 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24006 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3529 рублей 00 копеек, а всего 119985 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.