Решение № 2-11779/2024 2-3341/2025 2-3341/2025(2-11779/2024;)~М-9995/2024 М-9995/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-11779/2024

Дело № 2-3341/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014125-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019 от 27.09.2019 за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 в размере 207 196,80 рублей, штрафа в размере 50% от суммы по Закону о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 9 969,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения (вступления в законную силу) решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 27.09.2019 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.07.2023. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности – отказать. При расчете применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств, согласно расчету.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре, в <адрес>, ЖК «Открытие» в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 333.

Цена договора составляет 1 719 000 рублей (п. 4.1), и истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора долевого строительства предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.07.2023.

Объект долевого строительства в установленный срок не передан, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27.02.2024.

Претензия истца от 26.04.2024 о выплате неустойки ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.07.2023, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан в установленный договором срок, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 27.02.2024. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 в размере 207 196,80 рублей (113 х 1/300 х 0,16 х 1 719 000 х 2).

На день исполнения обязательства по договору долевого участия ставка рефинансирования по ЦБ РФ составляла 7,5 %. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.12.2023 (согласно заявленным требованиям с учетом решения суда от 28.08.2024) по 27.02.2024 (дата подписания акта приема-передачи) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 % годовых, что составляет 76 495,50 рублей.

С учетом изложенного, обоснованным признается расчет неустойки стороны ответчика, согласно которому неустойка за период 01.12.20234 по 27.02.2024 составляет 76 495,50 рублей (1 719 000 х 89 х 2 х 1/300 х 7.5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание сроки нарушения обязательств застройщиком, оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 495,50 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до 31.12.2024 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца получена застройщиком 26.04.2024, срок для добровольного исполнения требования составлял 10 дней, до 07.05.2024, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления (22.03.2024), таким образом, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения (вступления в законную силу) решения суда до момента фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, кроме того Застройщику предоставляется отсрочка до 31.12.2024 на выплату неустойки, подлежащую уплате за период до 22.03.2024.

Более того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф в пользу потребителя, обратное противоречило бы законодательному регулированию института ответственности за нарушение обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 9 969,67 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 28.08.2024 с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере 9 000 рублей. Таким образом, истец уже реализовала свое право на взыскание судебных расходов по оплате доверенности от 26.02.2024 на имя представителя ФИО4, оснований для повторного взыскания не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О/ПД2/УКН333/ЭТ16/2019 от 27.09.2019 за период с 01.12.2023 по 27.02.2024 в размере 76 495,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, всего – 79 495 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: