Решение № 12-84/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024

УИД 42MS0102-01-2024-000994-78


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 20 мая 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Таштагола Брайко А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 13.03.2024 о возвращении протокола в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 13.03.2024 протокол в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На данное постановление прокурором г. Таштагола Брайко А.И. принесён протест и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в которой просит определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Протест мотивирует тем, что не согласен с выводами мирового судьи о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в условиях не доставления ФИО1 в суд, указав, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо административного ареста предусмотрены такие виды наказаний как штраф, вопрос о применении которого в данном конкретном случае не исследовался. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы нарушений к составлению не имеют и могли быть предметом рассмотрения мировым судьей, а явка ФИО1 могла быть обеспечена в порядке его вызова в судебное заседание либо обеспечения привода. Основанием для принесения протеста явилась информация начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, поступившая в прокуратуру 17.04.2024. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного определения.

Представитель заявителя – старший помощник прокурора г. Таштагола Коробейникова А.Г. в судебном заседании доводы протеста и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 поддержала по доводам, указанным в протесте и ходатайстве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что сведений о получении прокурором г. Таштагола копии определения по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 в материалах дела не имеется. Вышеуказанные сведения поступили в прокуратуру г. Таштагола 17.04.2024 в ходе осуществления прокурорского надзора.

Суд считает, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи протеста и даёт право на восстановление срока для подачи протеста. Кроме того, следует также отметить, что после поступления сведений в прокуратуру <адрес>, прокурором предприняты все меры для подачи протеста в установленный законом срок.

Изучив доводы протеста, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

По правовому смыслу, изложенному в п. 4 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицами, участвующими в деле могут быть обжалованы все определения, препятствующие движению по делу, что не исключает возможность опротестования прокурором определения мирового судьи о возвращении протокола по делу и приложенных к нему материалов.

При этом, проверив выводы мирового судьи, возвратившего протокол без рассмотрения, суд признает данные выводы неверными, так как они не соответствуют требованиям закона.

Так, санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты назначенного административного штрафа закон предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо в виде административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

То есть, обсуждение вопроса о соразмерности того либо иного вида наказания совершенному правонарушению допускается по итогам рассмотрения дела и изучения всех обстоятельств его совершения, в том числе данных о личности нарушителя и его имущественного положения.

При этом, согласно п. 23.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вместе с этим, указанные нормоположения закона не препятствуют мировому судье, уполномоченному на рассмотрение дела преодолеть препятствия для рассмотрения дела до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обеспечив участие привлекаемого лица путем привода в суд согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случае необходимости принятия решения о назначении более строгого вида наказания, чем штраф либо ограничиться штрафом в случае доказанности состава и события правонарушения, в том числе и в отсутствие привлекаемого лица.

Возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие граждан, с назначением административного штрафа, подтвердил Верховный суд РФ в своем постановлении от 13 мая 2021 г. N 89-АД21-3-К7.

Закон не предусматривает возможности обсуждения вопроса о целесообразности применения того либо иного вида наказания на стадии принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, что фактически было сделано мировым судьей, в тексте оспариваемого определения.

Кроме этого, судебное постановление помимо его законности и обоснованности, должно быть исполнимым.

Возвращая протокол и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области, мировой судья не учёл тот факт, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области расположен в г. Новосибирске, тогда как местом жительства ФИО1 является пгт. <данные изъяты>, то есть за пределами юрисдикции Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, на значительном удалении от Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, что процессуально необоснованно и приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, тогда как обеспечение явки привлекаемого лица к мировому судье судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района может быть обеспечено иными средствами, предоставленными КоАП РФ.

О наличии иных препятствий для рассмотрения дела, таких как недостатки протокола либо приложенных к нему материалов, мировой судья в своем определении не указал.

Обобщая вышеизложенное, судья признает в настоящей ситуации отсутствии правовых оснований к возврату протокола по делу об административном правонарушении и как следствие отменяет определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района с возвращением дела мировому судье для принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 13.03.2024.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 13.03.2024 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области отменить, возвратить протокол и приложенные к нему материалы мировому судье судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Евсеев