Постановление № 1-16/2024 1-312/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

50RS0046-01-2023-004495-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ступино, Московской области 12 февраля 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя помощника Ступинского городского прокурора Московской области Ятвецкого К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Казачёк Д.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Заокским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Серпуховском муниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в шести преступлениях, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 обвиняется в двух преступлениях, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при изучении материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не установлена достоверная стоимость похищенного имущества, то есть в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства – размер причиненного ущерба, не приобщены вещественные доказательства, которые указаны в материалах дела.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель не высказал возражений о возврате уголовного дела Ступинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1, его защитник просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь законностью при производстве по уголовному делу, исходя их принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в целях создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, приходит к выводу:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения не устранимы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежащее существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за хищение, помимо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, в нем должны содержаться точные сведения о сумме причиненного ущерба потерпевшему, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего, на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Так, исходя из предъявленного обвинения ФИО1, (четвертый эпизод) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не позднее 22 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, уч.38в, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6 из хозяйственной постройки и на общую сумму 58 369 рублей 81 копейку.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, уч.77а, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №7 из хозяйственной постройки и жилого дома и на общую сумму 19704 рубля.

Действуя в исполнении своего преступного умысла, ФИО1, указанное выше приготовленное к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №6 и Потерпевший №7, перенес и погрузил в автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак М № рус., принадлежащий сестре ФИО1 – ФИО5 и на указанном выше автомобиле приехал в р.<адрес> г.о. <адрес>.

Упорно не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО1, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, подошел к уч.1б по <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак Х № рус., и принял решение о краже имущества из указанного выше автомобиля, где своими руками выдавил заднюю левую форточку окна, после чего открыл замок на двери и проник во внутрь автомобиля, где в багажнике обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, на общую сумму 7 138 рублей,

Действия ФИО1 на стадии следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Действия ФИО1 на стадии следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по факту кражи из хозяйственной постройки у потерпевшего Потерпевший №6 по адресу: г.о. Ступино <адрес> уч. 38 а, по факту кражи из жилого дома и хозяйственной постройки у потерпевшего Потерпевший №7 по адресу: г.о. Ступино <адрес> уч. 77 а, по факту кражи из автомобиля, у потерпевшего ФИО6, припаркованного рядом с участком по адресу: г.о. Ступино р.<адрес> уч. 1б.

Вместе с тем, оснований квалификации действий направленных на хищение имущества потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО6, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, как об этом указано в предъявленном обвинении, не усматривается.

Поскольку данные преступления не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление, хищения имущества совершены не одномоментно, хищение совершено из разных источников и различное время, в отношении разных потерпевших и в самом обвинительном заключении фактические обстоятельства изложены таким образом, который исключает возможность предложенной обвинением квалификации.

Так же в представленных материалах уголовного дела имеется рапорт начальника ОУР ОМВД ФИО7 (по эпизоду потерпевшего ФИО6) из которого следует, ….что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вблизи с местом совершения преступления имеется камера скрытого видеонаблюдения, установленная на фасаде дома № по <адрес> г.о. <адрес>, собственником которой является гр. ФИО8 в ходе просмотра видеозаписи с данной камеры было установлено, что к совершению данного преступления причастен неустановленный мужчина, который передвигался на автомобиле марки Форд Фокус 3 в кузове хэтчбек. Также в ходе просмотра данной записи был установлен фрагмент номера государственного регистрационного знака данного автомобиля-814. Данная видеозапись изъята и записана на DVD-R диск, имеются фотоснимки с изъятой записи (т.7 л.д.98).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №8 показал, что видеозаписи на флеш-картах были переданы следственным органам.

На стадии предварительного расследования данная видеозапись (DVD-R диск), не изымалась, не осматривалась следствием и к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась.

Таким образом, допущенное нарушение существенно ограничивает право ФИО1 на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за хищение, помимо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, в нем должны содержаться точные сведения о сумме причиненного ущерба потерпевшему, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего, на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба. В фабуле обвинения по настоящему уголовному делу, данные обстоятельства не указаны.

Согласно предъявленного обвинения (шестой эпизод) ФИО1 …..<данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно:

-углошлифовальную машинку (болгарку) «PATRION» AG150, стоимостью 2 760 рублей 37 копеек;

-садовый душ для дачи с подогревом «Удачник» с баком Успех 80 литров, стоимостью 18 662 рубля 40 копеек;

-поверхностный (водяной) насос «Вихрь ПН-1100», не представляющий материальной ценности;

-электрическую пилу «Makita UC3041А», стоимостью 7 964 рубля 92 копейки;

-бензиновый триммер «RedVerg RD-GB435», стоимостью 7 508 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 36 895 рублей 85 копеек… (т.10 л.д.12)

При исследовании материалов уголовного дела и предъявленного обвинения установлено:

Из заявления Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту пропажи его имущества из хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Кашира, д. Тарасково, <адрес>, уч.5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. (т.6 л.д.106).

Из объяснения потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него было похищенного имущество: мобильный душ «Бион» стоимостью 20000 рублей, погружной насос марки «STERWINS» стоимостью 7000 рублей, маленькая болгарка 125 марки «METABO» стоимостью 3000 рублей, электроплита двухкомфорочная марки «Мечта» стоимостью 3000 рублей, бензотриммер марки «ASS» стоимостью 11000 рублей, удлинитель на катушке синего цвета, шнур черного цвета длиной 50 метров стоимостью 2500 рублей, удлинитель оранжевого цвета длиной 30 метров без катушки стоимостью 1500 рублей, общая стоимость ущнрба составляет 48000 рублей (т.7 л.д.147).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ….. он приехал на участок и зайдя в бытовку обнаружил пропажу следующих инструментов: болгарки (2 500 рублей); мобильного душа (20 000 рублей); водяного насоса (5 000 рублей); электрической цепной пилы (3 000 рублей); настольной электроплиты (3 000 рублей); утюга (1 500 рублей); пылесоса (3 000 рублей); бензинового триммера для газона (11 000 рублей); краскопульта (2 500 рублей); удлинителя катушки (2 500 рублей); удлинителя (1 500 рублей); ящика с ручными инструментами (4 000 рублей); пилы (4 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в <адрес>, где он опознал свою пилу (т. 6 л.д.152-154)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что …..Открыв входную дверь своим ключом, он прошёл во внутрь и увидел, что порядок вещей полностью нарушен. Осматривая её (постройку) он обнаружил пропажу принадлежащего ему следующего имущества: 1) углошлифовальная машинка (болгарка) «PATRION» AG150, стоимостью 5 500 рублей; 2) садовый душ для дачи с подогревом «Удачник» с баком Успех 80 литров из нержавеющей стали, стоимостью 23 000 рублей; 3) поверхностный (водяной) насос «Вихрь ПН-1100», не представляющий материальной ценности; 4) электрическая пила «Makita UC3041А» стоимостью 6 500 рублей; 5) бензиновый триммер «RedVerg RD-GB435» стоимостью 11 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 46 500 рублей и является для него значительным материальным ущербом. Настольную плиту, утюг, пылесос, краскопульт, 2 удлинителя, ящик с инструментами и пилу он позже обнаружил у себя в сарае. Сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Ступино ему были предоставлены для опознания электроинструменты, среди которых он опознал похищенную у него электрическую пилу «Makita UC3041А». Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу своего имущества (т.6 л.д.155-157).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость углошлифовальной машинки (болгарки) «PATRION» AG150, 2 760 рублей 37 копеек; стоимость садового душа для дачи с подогревом «Удачник» с баком Успех 80 литров, составляет 18 662 рубля 40 копеек; стоимость электрической пилы «Makita UC3041А» составляет 7 964 рубля 92 копейки; стоимость бензинового триммера «RedVerg RD-GB435» составляет 7 508 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 36 895 рублей 85 копеек (т.6 л.д.171-190).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №10 пояснил, что у него было похищено иное имущество - мобильный душ «Бион» с баком 45 литров из нержавейки, погружной насос марки «STERWINS», садовый душ для дачи с подогревом «Удачник» с баком Успех 80 литров из нержавеющей стали, стоимостью 23 000 рублей; поверхностный (водяной) насос «Вихрь ПН-1100», не представляющий материальной ценности как указано в его показаниях это имущество ему не принадлежит, а его насос для него представляет материальную ценность. Указал, что подписи в протоколах допросов его, но подписывал, не читая, и называл другие наименования.

Согласно предъявленного обвинения (шестой эпизод) ФИО1 ….. продолжая осуществлять свои преступные намерения….., <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №11, а именно:

-топор «GEOLIA» STLM-0015867, стоимостью 733 рубля 23 копейки;

-металлический газовый баллон 50 литров, стоимостью 5 350 рублей 45 копеек;

-центробежную соковыжималку «Kitfort KT-1116», стоимостью 3 777 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 9 861 рубль 08 копеек, которое перенес и погрузил в автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению….(т.10 л.д.13).

Из заявления Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачную постройку, расположенную в д. Тарасково г.о. <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.6л.д.11).

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее было похищенного имущество: газовый баллон на 50 литров красного цвета, электро-мясорубка, электро-миксер, соковыжималка электрическая, утюг, чемодан с электроинструментами, на сумму 10000 рублей (т.6л.д.70)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в обвинительном заключении, следует, что … Затем она прошла вовнутрь и увидела, что порядок вещей полностью нарушен. Она стала осматривать свое имущество и обнаружила пропажу следующего: 1) топор «GEOLIA» STLM-0015867; 2) металлический газовый баллон 50 литров красного цвета; 3) центробежная соковыжималка «Kitfort KT-1116». Общая сумма ущерба составляет 12 000 рублей и является для неё значительным материальным ущербом. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу её имущества (т.10 л.д.47-48).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что … Затем она прошла вовнутрь и увидела, что порядок вещей полностью нарушен. Она стала осматривать свое имущество и обнаружила пропажу следующего: 1) топор «GEOLIA» STLM-0015867; 2) металлический газовый баллон 50 литров красного цвета; 3) центробежная соковыжималка «Kitfort KT-1116». В корпусе серебристого цвета, мощностью 600 Вт., объем резервуара для сока – 0,55 л., объем резервуара для мякоти – 1,4 л., приобретенная новой осенью 2022 г. за 5700 рублей, в настоящее время стоимость ее с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Данное имущество она приобретала новым в различных магазинах <адрес>, оно было в исправным рабочем состоянии, без повреждений. Общая сумма ущерба составляет 12 000 рублей и является для неё значительным материальным ущербом. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу её имущества (т.6 л.д.29-30).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость топора «GEOLIA» STLM-0015867 составляет 733 рубля 23 копейки; металлического газового баллона 50 литров составляет 5 350 рублей 45 копеек; центробежной соковыжималки «Kitfort KT-1116» составляет 3 777 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 9 861 рубль 08 копеек (т.6л.д.80-98).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №11 пояснила, что у нее были похищено иное имущество - электро-мясорубка, электро-миксер, соковыжималка электрическая, утюг, данные вещи были приобретены ею более 10 лет назад по месту ее предыдущего проживания (<адрес>). Она приехала из <адрес> в <адрес> в августе 2023 года и в <адрес> она осенью ничего не покупала. Топор она опознала позже, центробежной соковыжималки «Kitfort KT-1116» у нее не было, сотрудники полиции забрали у нее пустую коробку из-под мясорубки, данную коробку ей отдала дочь и она использовала как тару для вещей при переезде. Указала, что подпись в протоколе допроса ее, но подписывала не читая

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не установлен размер причиненного ущерба - мобильного душа «Бион» с баком 45 литров из нержавейки, погружного насоса марки «STERWINS» (потерпевший Потерпевший №10); электро-миксера, соковыжималки электрической, утюга (потерпевшая Потерпевший №11), поскольку в обвинительное заключение внесены садовый душ для дачи с подогревом «Удачник» с баком Успех 80 литров из нержавеющей стали, стоимостью 23 000 рублей; 3) поверхностный (водяной) насос «Вихрь ПН-1100», не представляющий материальной ценности, центробежной соковыжималки «Kitfort KT-1116».

Кроме того в обвинительном заключении отсутствуют отличительные признаки ювелирных изделий, следствием не составлена опись похищенных ювелирных изделий, не проведена экспертиза обнаруженных ювелирных изделий.

Однако похищение мобильный душ «Бион» с баком 45 литров из нержавейки, погружной насос марки «STERWINS» электро-миксер соковыжималка электрическая, утюг - в обвинительном заключении не вменяется, и в обвинительное заключение не включены.

То есть похищенные у потерпевших имущество, а именно мобильный душ «Бион» с баком 45 литров из нержавейки, погружной насос марки «STERWINS», электро-миксер, соковыжималка электрическая, утюг в обвинительное заключение не включены, их стоимость не установлена, то есть, не приняты все необходимые меры для установления стоимости предметов хищения, а также общей суммы причиненного потерпевшим ущерба в результате преступного деяния.

Не установление на стадии следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не отражении их в обвинительном заключении, отсутствие в формулировке предъявленного обвинения иного похищенного имущества, его стоимости, а также общей стоимости похищенного имущества, лишают подсудимого и избранного защитника права защищаться и выстраивать позицию защиты от предъявленного обвинения, а также лишают возможность потерпевшего довести до суда свою позицию относительного нарушенного права и причиненного ущерба.

Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, поскольку требуют проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют необходимые сведения, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению Ступинскому городскому прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 271, ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, УК РФ – на основании п.п. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Ступинскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, как не требующей судебного продления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати суток.

Федеральный судья: Дворникова Т.Б.