Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018 ~ М-730/2018 М-730/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Дело № 2-2497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 325 рублей, неустойку в размере 12 771 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Газ 310290», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. номер <номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в «НГС «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО5 передает ФИО3 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и ООО «НСГ «Росэнерго» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права.

<дата обезличена> в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» представителем ФИО3 были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

<дата обезличена> страховой компанией ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на счет ФИО7 была перечислена страховая выплата в размере 26800 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в экспертное учреждение ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа равна 47 798 рублям 62 копейкам.

<дата обезличена> в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена и получена <дата обезличена> претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и пени в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако, по сегодняшний день, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не выплатил недостающую часть страховой выплаты.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Ставропольская судебная экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21074, г/н <номер обезличен> после ДТП от <дата обезличена> составляет 30 125 рублей 29 копеек.

Истец уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения на 29 копеек.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 30125,29 – 26800 – 0,29 = 3 325 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Газ 310290», гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21074», гос. номер <номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в «НГС «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО5 передает ФИО3 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и ООО «НСГ «Росэнерго» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права.

<дата обезличена> в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» представителем ФИО3 были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

<дата обезличена> страховой компанией ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на счет ФИО7 была перечислена страховая выплата в размере 26800 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в экспертное учреждение ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа равна 47 798 рублям 62 копейкам.

<дата обезличена> в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена и получена <дата обезличена> претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и пени в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не выплатил недостающую часть страховой выплаты.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Ставропольская судебная экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21074, г/н <номер обезличен> после ДТП от <дата обезличена> составляет 30 125 рублей 29 копеек.

Анализируя указанное судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец уточнил исковые требования, снизив размер страхового возмещения на 29 копеек.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 30125,29 – 26800 – 0,29 = 3 325 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 325 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 387 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 12 771 рубль.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом произведенной выплаты, судебной экспертизы и снижении истцом суммы страхового возмещения, составляет 3325 * 1% * 387 = 12867 рублей 75 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 3325 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 325 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 287 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 1 825 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 79 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина