Решение № 12-32/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021

УИД 76MS0018-01-2021-000003-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 марта 2021 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г. г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Столкновение произошло в ночное время, автомобиль оставил непосредственно на месте ДТП, отогнав чуть в сторону. Утром увидел потерпевшую ФИО 1, сообщил, что это он совершил ДТП, предложил добровольно выплатить ей ущерб, отменить вызов сотрудников ГИБДД. ФИО3 сообщила ему сумму ущерба в размере 30000 рублей. Он с суммой был согласен, полагал, что договорился с ФИО 1 о добровольном возмещении ущерба и о том, что она отменить вызов ГИБДД. Позже передал ФИО 1 денежные средства под расписку. В связи с тем, обстоятельства ДТП не оспаривались, размер ущерба был незначительным, люди в ДТП не пострадали, полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО 1 в судебном заседании показала, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. утром ею были обнаружены повреждения на ее автомобиле, второго участника ДТП и его автомобиля непосредственно на месте ДТП не было. После того, как она вызвала наряд ДПС, к ней подходил ФИО1, предложил возместить ущерб, она ему озвучила сумму 30000р. Она сообщила ему, что вызвала сотрудников ГИБДД, о возмещении ущерба с ним окончательной договоренности не было, ФИО1 о том, что отменит вызов ГИБДД она не говорила. ФИО1 некоторое время занимался своей машиной, затем уехал. О том, что он уехал, также сообщила в ГИБДД. Прождав несколько часов наряд ГИБДД, по указанию дежурного сама приехала в ОГИБДД для оформления ДТП. Свои письменные объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в целом поддерживает. Возможно с ФИО1 неправильно друг друга поняли, поскольку она отменять вызов ГИБДД не собиралась.

Представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно- транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 03 час 00 мин до 10 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем данные обезличены, г. р. з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом, произвел наезд на автомобиль данные обезличены г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителя ФИО 1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив возложенных на него, как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021г., объяснениями ФИО 1, ФИО2, ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; фотографиями, и иными материалами дела.

Таким образом, факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП нахожу несостоятельным. Как усматривается из объяснений потерпевшей ФИО3, ДТП было обнаружено ею утром, второго участника ДТП и его автомобили непосредственно на месте ДТП не было, подошедшему позднее ФИО1, пояснившему, что он совершил ДТП, она сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД, о возмещении ущерба с ним окончательной договоренности не было, ФИО1 о том, что отменит вызов ГИБДД она не говорила. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 не выполнил, сотрудников ГИБДД вызвал, их не дождался, при проведении процессуальных действий не присутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия. Таким образом, действия ФИО1 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, что он не отрицает, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Ссылка на незначительность повреждений, отсутствие вреда здоровью людей, признание им вины в ДТП и возмещения ущерба, основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не является.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для его переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 12.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова

..