Апелляционное определение № 33-5107/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-5107/2026

77RS0030-02-2024-007020-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя, уточняя исковые требования, просит взыскать в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 341 776,45 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 209 990,58 руб., далее по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 290,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Абсолют Недвижимость» был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/Пав/13-246. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>, однако при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки, которые не устранены до настоящего времени. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>/07 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, а стоимость устранения недостатков составляет 521 039 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменные возражения на иск, в которых не признал исковые требования, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, мораторий на взыскание неустойки и штрафа, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда, кроме того, указал на необходимость применения установленного действующим законодательством предела общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не более 3% от цены договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 142 985,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке убытков в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «Специализированый застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 290 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенным судебной экспертизой отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 63 072,11 руб. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>. Изменить распределение судебных расходов, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ.

Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 2 102 403,60 руб.

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/Пав/13-246. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>, однако при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки, которые не устранены до настоящего времени.

Согласно заключению досудебного исследования № <данные изъяты>/07 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, а стоимость устранения недостатков составляет 521 039 руб.

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец направила ООО «Абсолют Недвижимость» письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Абсолют Недвижимость» на надлежащего ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой».

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» квартира истца имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований строительных правил СНиП, ГОСТ, стоимость их устранения определена в размере 341 776,45 руб. (без учета износа).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых составила 341 776,45 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 142 985,19 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 142 985,19 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 102 403,60 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 63 072,11 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (2102403,60х3%).

Заслуживает внимания довод жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С <данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Однако, истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены в размере превышающем 3% от цены договора, следовательно к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 0,184%.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 70 000 руб., почтовые расходы составили 290,44 руб., расходы по оформлению доверенности составили 2 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 880 руб. в счет расходов по оценке убытков, 368 руб. – расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов в размере 53,44 руб.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 000 руб.

Относительно довода жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня окончания моратория, то в с соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <данные изъяты>, может быть продлена на срок до <данные изъяты> включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнении решения суда, предусмотренной указанным постановлением, не требует обязательного вынесения определения о предоставлении такой отсрочки, поскольку данное постановление исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона, в связи с чем в данном случае права ответчика не нарушены.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, судебных расходов и госпошлины.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов и государственной пошлины изменить, указав на взыскание 63 072 руб. 11 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 12 880 руб. в счет расходов по оценке убытков, 368 руб. – расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов в размере 53 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» госпошлину в бюджет Истринского г.о. Московской области в размере 7 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.