Решение № 2-2377/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-818/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2020 по иску Гевенян ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в мировой суд с исковыми требованиями указав, что 05.09.2018г. между истцом и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен комбинированный договор страхования техники - сотового телефона <данные изъяты> (Полис № №). Страховая премия в размере 9 379 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Заключая договор страхования, истец полагала, что страхует свой смартфон от всех рисков, в том числе и от кражи.

В течение первого года страхования в числе прочих страховых рисков был оговорен страховой риск "Кража" на страховую сумму 69 990 рублей.

Согласно материалам проверки, а также постановлению о возбуждении уголовного дела Следователя СО отдела МВД России по району Кунцево <адрес>. N"№ 04.01.2019г. в г. Москва примерно в 21.00 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте тайно похитило мобильный телефон истицы, тем самым совершив преступление по факту кражи ч.2 ст. 158 УК РФ. Причиненный ущерб является для ФИО1 значительным. В результате указанных преступных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере 69 990 рублей.

16.06.2019г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО СК ВТБ Страхование. (Страховое дело №).

16.07.2019г. истцу было отказано в страховом возмещении со ссылкой на пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "преимущество для техники // Комбинированный" (Особые условия), а именно, - условие о том, что страховые случаи, произошедшие за пределами транспортных средств за исключением повреждения иного имущества, в котором находилось застрахованное имущество, не подпадают под страховые риски по заключенному договору.

В связи с тем, что с указанным решением ответчика истец не была согласна 17.10.2019г. было подано заявление о несогласии с принятым решением (претензия). Данное заявление была оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.11.2019г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

12.11.2019г. Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ответчик не организовал взаимодействие с Финансовым Уполномоченным, а также в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Финансового Уполномоченного.

На основании вышеизложенного истец просит признать пункт договора недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 69 990рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гевенян ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представила в материалы дела, уточнённые исковые требования, согласно которому первый пункт первоначальных требований не подержал и просил рассмотреть гражданское дело без ее участие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просили снизить размер штрафа по 333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 05.09.2018г. между истцом и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен комбинированный договор страхования техники сотового телефона <данные изъяты> (Полис № №). Страховая премия в размере 9 379 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Заключая договор страхования, истица полагала, что страхует смартфон от всех рисков, в том числе и от кражи.

В течение первого года страхования в числе прочих страховых рисков был оговорен страховой риск "Кража" на страховую сумму 69 990 рублей.

Согласно материалам проверки, а также постановлению о возбуждении уголовного дела Следователя СО отдела МВД России по району Кунцево <адрес>. N"№ 04.01.2019г. в <адрес> примерно в 21.00 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте тайно похитило мобильный телефон истицы, тем самым, совершив преступление по факту кражи ч.2 ст. 158 УК РФ. Причиненный ущерб является для ФИО1 значительным. В результате указанных преступных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере 69 990 рублей.

16.06.2019г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО СК ВТБ Страхование. (Страховое дело №).

16.07.2019г. истцу было отказано в страховом возмещении со ссылкой на пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "преимущество для техники // Комбинированный" (Особые условия), а именно, - условие о том, что страховые случаи, произошедшие за пределами транспортных средств за исключением повреждения иного имущества, в котором находилось застрахованное имущество, не подпадают под страховые риски по заключенному договору.

В связи с тем, что с указанным решением ответчика истица не была согласна 17.10.2019г. было подано заявление о несогласии с принятым решением (претензия). Данное заявление была оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.11.2019г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

12.11.2019г. Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ответчик не организовал взаимодействие с Финансовым Уполномоченным, а также в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Финансового Уполномоченного.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ частью договора страхования, особые условия страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается хищение чужого имущества

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 п.2 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований, недобросовестности действий страхователя или утраты у него интереса к сохранению застрахованного имущества, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи). При этом сам факт хищения у истца телефона ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст. 8 и п.2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанности в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе основных потребительских свойствах.

Такая информация относительно случаев, не являющихся страховыми в страховом полисе не отражена.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Кроме того, поскольку страховой случай произошел внутри транспортного средства, а не за его пределами, применение пп. "д" п. 3.2.4.6. Особых условий страхования по страховому продукту "преимущество для техники // Комбинированный" (Особые условия) в данном случае не допустимо. Иное является неверным толкованием условий договора, в результате которого прямо ограничиваются страховые риски одностороннем порядке, что неизбежно влечет нарушение прав Страхователя (потребителя финансовых услуг).

Ограничения в отношении страховых случаев, произошедших внутри транспортных средства Правила не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 990 рублей.

Свои требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истец мотивирует тем, что отказом ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, полученную претензию не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования <адрес> с ответчика в размере 2299,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гевенян ФИО8 страховое возмещение в размере 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 2299,7 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

СУДЬЯ: