Решение № 2-2634/2023 2-2634/2023~М-2414/2023 М-2414/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2634/2023

К делу № 2-2634/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-003267-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

представителя истца по доверенности ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 550 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО3, по факту умышленного причинения мне телесных повреждений в ОМВД города Кропоткина было возбуждено уголовное дело №. ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по делу, а истец признан потерпевшим. В суде ФИО3 признал себя виновным, раскаялся в содеянном и пожелал возместить мне моральный и материальный ущерб. Я не возражал и не настаивал на привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и назначении наказания и попросил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование последнего по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон). В суде стороны подписали соглашение, что ФИО3 обязуется выплатить в мою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей с рассрочкой платежа на 20 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 10 000 рублей путем безналичной оплаты, в период с 13 по 15 число каждого месяца до полного погашения указанной суммы, начиная с ноября 2022 года, в счет возмещения ему материального и морального ущерба, причиненного преступление. Однако ФИО4 после нескольких выплат, полностью прекратил выплату указанных средств, без объяснения причин. Как он понимает таким образом в одностороннем порядке расторг их соглашение. Поэтому с учетом сложившихся обстоятельств и тяжести причиненного ему вреда, пережитых им страданий и лишений считаю сумму компенсации в 200 000 рублей явно заниженной и не соразмерной. Вред своему здоровью причинённым преступлением я оцениваю в 550 000 рублей, что является более соразмерной причинённому мне вреду, ведь ответчик причинил мне черепно-мозговую травму и перелом челюсти. Последствия которых будут мучать меня всю жизнь. Ответчик ФИО4 никакой помощи ему не предлагал и не оказывал. Не проявлял не малейшего сострадания к истцу и его близким. Не интересовался его состоянием здоровья и материальным положением в котором он оказался по его милости. Какие тяготы и лишения перенес и от которых он не оправился по настоящее время и не оправлюсь. Знал бы он сколько боли, сколько страха, сколько бессонных ночей, сколько испытаний выпало мне и моей семье. И это все по его вине. По его безрассудству. Каким-то чудом истец остался жив... Ни какие компенсации не могут что-то исправить... Сумма в 550 000 рублей, хоть как-то загладит вред, причиненный преступлением. Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заявления в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что истец, действительно писал расписку о заглаживании ему всего причиненного ему вреда, в том числе и морального, однако, по его мнению, это не является основанием для отказа в иске, поскольку по факту никакого возмещения не было кроме денег, которые ответчик передал до суда. Также пояснил, что сторона истца не обжаловала итоговое постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Сафронова Л.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что ему не возмещен моральный вред причиненный преступлением.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании соглашением о возмещении вреда причиненного преступлением от 07.11.2022 было определено, что ФИО3 в счет возмещения материального и морального вреда будет выплачивать денежные средства ФИО2 в общей сумме 200 000 рублей.

Как видно из исследованной в суде копии заявления ФИО2 от 09.11.2022 и копии заявления ФИО3 от 09.11.2022 ФИО3 полностью выполнил обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением и ФИО2 никаких претензий к нему не имеет.

Как видно из копии протокола судебного заседания от 09.11.2022, ФИО2, участвовавший в судебном заседании также подтвердил тот факт, что никаких претензий к ответчику ФИО3 не имеет.

Данный факт также отражен в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.11.2022

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства суду не представлено.

К доводам о том, что истец подписал заявление о полном возмещении причиненного вреда по правовой неграмотности суд относиться критически, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве уголовного дела и ему были разъяснены все правовые последствия заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что следует из протокола судебного заседания и его заявления от 09.11.2022.

Иные доводы о том, что вопреки имеющейся в материалах дела расписки у истца имеется право на дополнительную компенсацию морального вреда судом также отвергаются, как не основанные на законе.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положения ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда, что ответчик полностью возместил моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением истцу, после заключения с истцом соглашения о порядке его возмещения суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не основано на законе является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного преступлением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный