Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-841/2018 М-841/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2-897/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

20 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 64 689 рублей 50 копеек за период с 11 сентября по 28 сентября 2015 года и с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2.

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства, виновника ДТП ФИО2. и истца ФИО4 был застрахован ответчиком, истец 21 августа 2015 года обратилась к Обществу с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а выплатил страховое возмещение 28 сентября 2015 года лишь частично в размере 50 000 рублей, она обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, решением которого с ответчика в пользу ФИО4 была взыскана, в том числе страховая выплата в размере 51 550 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу, выданный исполнительный лист был предъявлен ею к исполнению 29 декабря 2015 года, а 08 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства по выплате ей страхового возмещения, которое ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, которая уточнила исковые требования и просила суд по основаниям указанным в иске взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 674 рублей за период с 11 сентября по 27 сентября 2015 года и с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что уточнение исковых требований связано с ошибкой истца в определении первого периода просрочки в выплате страхового возмещения.

Представитель Общества ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него (л.д. 34-35).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиго согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес><адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2., нарушив пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершила столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 108 700 рублей (л.д. 8; 9; 13-15 рассматриваемого гражданского дела, л.д. 10, 68-73 гражданского дела №).

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств, ФИО2., а так же истца ФИО4 был застрахован ответчиком соответственно по страховым полисам ССС № и ССС №, истец направила Обществу заявление о страховой выплате от 20 августа 2015 года, которое было получено им 21 августа 2015 года (л.д. 10).

В связи с невыполнением Обществом своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией от 17 сентября 2015 года, полученной страховщиком 21 сентября 2015 года (л.д. 11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Общество в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано, в том числе в счет страховой выплаты 51 550 рублей (л.д. 13-15).

24 декабря 2015 года на основании вышеуказанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который она 29 декабря 2015 года вручила представителю Общества с заявлением о выплате присужденных ей судом сумм, которые в этот день ей выплачены так и не были, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 16; 17).

08 мая 2018 года ФИО4 направила Обществу заявление о выплате ей неустойки от 07 мая 2018 года в размере 64 689 рублей 50 копеек за период с 11 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года (с 11 сентября по 28 сентября 2015 года и с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года), которое было получено ответчиком 11 мая 2018 года (л.д. 18-19; 20; 21; 22).

До настоящего времени Общество выплату неустойки истцу не произвело, чем нарушило её права.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года (с 11 сентября по 27 сентября 2015 года и с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года с учетом уточнения требований) и компенсации морального вреда за нарушение её прав потребителя на получение неустойки за просрочку страховщиком выполнения своей обязанности произвести потерпевшему страховую выплату, подлежащими удовлетворению.

Утверждение стороны ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края по спору между истцом и Обществом о размере страхового возмещения, отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а значит страховщиком не было допущено нарушений действующего законодательства относительно сроков исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, является несостоятельным.

Закон об ОСАГО не предусматривает возможность продления срока выплаты страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты неустойки в случае наличия между страховщиком и потерпевшим судебного спора относительно размера страхового возмещения как такового.

По смыслу закона страховщики освобождаются от обязанности уплаты неустойки только при осуществлении страховых выплат в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, чего в настоящем деле не было.

Поэтому страховщик независимо от вышеуказанного обстоятельства обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. При невыполнении данной обязанности ответчик должен был произвести истцу по её заявлению выплату неустойки, чего Обществом сделано не было.

Поскольку доказательств того, что нарушение Обществом сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), представлено ответчиком не было, то оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО4 неустойки суд не находит.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, основанием для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты могут являться такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что общая сумма неустойки не превышает общий размер страхового возмещения, который был выплачен ответчиком истцу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, так как он соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного по судебному решению, не может быть принят судом во внимание, поскольку общий размер неустойки был рассчитан истцом исходя из тех обстоятельств, что обе части страхового возмещения, как выплаченная добровольно ответчиком, так и по судебному решению, были выплачены Обществом с нарушением установленных законом сроков.

Размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом как противоречащие положениям приведенных в настоящем решении норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство (см. абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от этой же даты, заключенным ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», в одном судебном заседании представляла директор вышеуказанного юридического лица ФИО1 (л.д. 23; 25-26; 44).

Кроме того, из названного договора следует, что представитель истца также дала ей юридическую консультацию после изучения представленных документов, составила исковое заявление и подготовила его копию с прилагающимися к нему документами для всех участников судебного разбирательства, а также подала его в суд.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от этой же даты истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным, Обществом суду не представлено, то есть ответчик не представил суду доказательств того, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатила истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Общества в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Принимая такое решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает также, что за работу аналогичного объема по делу по иску ФИО4 к Обществу о возмещении материального ущерба Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края с ответчика в пользу истца было взыскано 20 000 рублей, которые ответчик счел разумными, о чем свидетельствует его согласие с указанным судебным актом.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла работник общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», а не само указанное юридическое лицо, не является препятствием для взыскания расходов истца, понесенных ею по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 977 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе поименованному в договоре поручения.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» было вправе привлечь для его исполнения, в том числе ФИО1 При этом ФИО4 возлагала на привлеченное лицо те же полномочия, что и на само юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу. Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ИО1 неустойку в размере 63 674 рублей за период с 11 сентября по 27 сентября 2015 года и с 29 сентября 2015 года по 29 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 674 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов