Приговор № 1-82/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н 060372 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 19 мая 2018 года в 23 часа 42 минуты, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 1, <адрес>, желая заведомо ложно донести на свою невестку А.К.ВА. в правоохранительные органы Российской Федерации о якобы совершенной последней краже ее имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершении преступления, предусмотренного пунктов "в" части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что А.К.ВБ. забрала двоих своих детей - ее внуков и уехала с ними. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния в виде заведомо ложного обвинения лица в совершении преступления средней степени тяжести, с мобильного телефона своего сына ФИО5 №, осуществила звонок на "Телефон Доверия" №" дежурной части ГУМВД России по Ставропольскому краю, в ходе которого сообщила, что 17 мая 2018 года, ее родственница Свидетель №1, похитила у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей и золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным уехала в <адрес>, то есть сообщила о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом "в" части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее, 20 мая 2018 года, в 00 часов 10минут, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, поступило сообщение от дежурного дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о том, что от жительницы <адрес> ФИО2 поступило сообщение о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, ее родственницей Свидетель №1, преступления, кражи денежных средств в размере <данные изъяты> и золотых изделий стоимостью <данные изъяты>.

В целях проверки сообщения о преступлении и сбора материала оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> направил следственно-оперативную группу на место происшествия по адресу: <адрес>.

20 мая 2018 года, в 01 часов 20 минут, Д.М.НБ., после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы по ее сообщению, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел на заведомо ложный донос в отношении Свидетель №1 о совершении последней в отношении нее преступления средней степени тяжести, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью незаконного обвинения А.К.ВВ. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершении Свидетель №1 преступления не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем СО Отдела МВД России по Андроповскому району, который принял от ФИО2 устное заявление, в последующем зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Андроповскому району за № от 20 мая 2018 года, изложив в нем факты, несоответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что в ночь с 19 мая 2018 года на 20 мая 2018 года, двое неизвестных лиц, один из которых парень по имени Нарик, похитили из ее кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и золотую цепь весом 20грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть заведомо ложно сообщила о совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 20 мая 2018 года следователем СООтдела МВД России по Андроповскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта1части1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В результате указанных преступных деяний ФИО2, дестабилизирована нормальная деятельность Отдела МВД России по Андроповскому району, что привело к возрастанию нагрузки, отвлечению дежурной смены от решения реальных задач противодействия преступности, исполнения непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях, причинила Отделу МВД России по Андроповскому району материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, составляющий оплату труда сотрудников Отдела МВД России по Андроповскому району, выезжавших к ФИО2 на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении нее преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и в содеянном раскаялась.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного и соглашается с ним в полном объеме, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также указала, что признает в полном объеме заявленный к ней гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 505 рублей 99 копеек.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражал против его удовлетворения. При этом просила суд удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, составляющий оплату труда сотрудников Отдела МВД России по Андроповскому району, выезжавших к ФИО2 на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении нее преступления.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует ее действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает данными о личности.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО2 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных пунктами "и, к" статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ей наказание в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение данных положений не будет соответствовать принципам справедливости и целям уголовного наказания.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Представителем потерпевшего подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 505 рублей 99 копеек, то есть в сумме, денежного довольствия подлежащего выплате сотрудникам полиции, проводившим проверку сообщения о преступлении.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание признание гражданским ответчиком заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/;

Счет: 40№;

БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь;

ИНН: <***>, КПП: 260301001;

КБК: 18№;

ОКТМО: 07632410;

УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Отдела МВД России по Андроповскому району к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Андроповскому району сумму материального ущерба в размере 505 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № от 20 мая 2018 года хранящийся при материалах уголовного дела и книгу учета заявлений /сообщений/ о преступлениях и об административных правонарушениях и происшествиях том № переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО8 передать в Отдел МВД России по Андроповскому району по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров