Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСАНПЛЮС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСАНПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания – Урал». Между ООО «Управляющая компания – Урал» и ООО «АВТОСАНПЛЮС» был заключен договор о передаче долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания – Урал» уступило ООО «АВТОСАНПЛЮС» право требования задолженности у потребителей жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания – Урал». Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла обязательства по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, у неё образовалась задолженность в размере -СУММА- Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 54 046,50 руб., а также расходы по уплате государсвенной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания – Урал».

Между ООО «Управляющая компания – Урал» и ООО «АВТОСАНПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ был заклюяен договор о передаче долга, согласно которому ООО «Управляющая компания – Урал» уступает ООО «АВТОСАНПЛЮС» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением гражданами-должниками обязанностей по оплате перед цедентом технического обслуживания и технического ремонта в полном объёме. В приложении № к договору в числе должников под № указана ФИО2, сумма задолженности – -СУММА-

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Лицевой счёт в указанном жиолм помщении открыт на имя ФИО2

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Свердловского района г. Перми от 09.08.2016 с ФИО2 в пользу ООО «АВТОСАНПЛЮС» взыскана задолженность в размере 54 046,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от 02.09.2016 судебный приказ от 09.08.2014 отменён.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, возражений, контррасчёта по заявленным требованиям не предоставлено, как не представлено и доказательств оказания услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту, не надлежащего качества и не в полном объёме. Данные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также были проверены расчёты по начислению коммунальных услуг, которые являются верными, начислены с учётом жилой площади, количества лиц, зарегистрированных в квартире, тарифов, установленных органом местного самоуправления, Правительства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 046,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд выноит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АВТОСАНПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 1 821,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199, гл. 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТОСАНПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОСАНПЛЮС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 046,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,40 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.