Апелляционное определение № 33А-3951/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-004975-96

Дело № 33а-3951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5967/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственным регистраторам прав ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также - Управление), государственным регистраторам прав ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в регистрации права собственности и снятии ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении на Управление обязанности осуществить за административным истцом государственную регистрацию права собственности и снять арест на указанное недвижимое имущество, взыскании с Управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2025 года ФИО1 через отдел ГБУ СО «МФЦ» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности и снятии ареста в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

17 сентября 2025 года административному истцу поступил звонок из Управления, которым ей сообщили, что в регистрации права собственности и снятии ареста с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано.

Административный истец считает, что Управление незаконно и необоснованно отказало в государственной регистрации права собственности и снятии ареста, так как вступившим в законную силу судебным актом за административным истцом признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены ее права на владение и распоряжение этим имуществом.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года административное исковое требование ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> расположенную по адресу: <адрес>; на Управление возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доводы суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав и о направлении государственным регистратором в адрес административного истца уведомления о приостановлении от 24 сентября 2025 года. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах. Отсутствие документов о снятии запрета на совершение регистрационных действий исключает немедленную регистрацию права собственности заявителя. Административный истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание действий регистратора в данном случае не устранит юридических препятствий в виде запретов на регистрационные действия, зарегистрированных в ЕГРН. В обжалуемом решении судом не указано, в чем заключается нарушение прав административного истца, и какие нормы действующего законодательства нарушило Управление. Поскольку постановления о снятии имеющихся запретов в Управление не поступили, произвести регистрационные действия по погашению запретов на спорный объект недвижимости не представляется возможным. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия взыскателя, чьи действия послужили основанием для наложения ограничений на имущество заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа административного ответчика в снятии всех имеющихся ограничений, наложенных на имущество заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 5 статьи 18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года по делу № 2-3097/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов удовлетворены, за ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером <№> расположенную по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2017 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года по делу № 2-480/2022 отменен арест недвижимого имущества, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2014 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

12 сентября 2025 года ФИО1 через отдел ГБУ СО «МФЦ» в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН путем снятия ареста с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Уведомлением № КУВД-001/2025-50314970/1 от 15 сентября 2025 года Управление уведомило ФИО1 о внесении 15 мая 5025 года в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений о наложении ареста в отношении помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика в снятии всех арестов со спорного недвижимого имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года по делу № 2-480/2022 отменен арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2014 года в целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с чем у Управления не имелось оснований для снятия остальных запретов на совершение регистрационных действий, записи о которых внесены в ЕГРН на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, следовательно, отказ Управления в снятии арестов с недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является законным.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано законным и обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о снятии всех запретов на осуществление регистрационных действий, установленных в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, при поступлении заявления административного истца от 12 сентября 2025 года представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществить прекращение записей об арестах недвижимого имущества с учетом положений пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Также судом установлено, что согласно уведомлению № КУВД-001/2025-50315663/2907445-1 от 24 сентября 2025 года государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости приостановлена, так как в отношении него установлены запреты на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 19 мая 2025 года, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22 ноября 2021 года, от 19 ноября 2024 года, от 5 декабря 2024 года, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 17 июля 2021 года, от 29 марта 2022 года, от 8 августа 2022 года, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23 ноября 2021 года, Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28 сентября 2020 года, которые до настоящего времени не сняты.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в отношении вышеуказанного имущества ввиду поступления в орган регистрации прав постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 19 мая 2025 года, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22 ноября 2021 года, от 19 ноября 2024 года, от 5 декабря 2024 года, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 17 июля 2021 года, от 29 марта 2022 года, от 8 августа 2022 года, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 23 ноября 2021 года, Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28 сентября 2020 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Иных оснований для приостановления регистрации не приведено.

Вместе с тем, в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Административным истцом на государственную регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года по делу № 2-3097/2017, в соответствии с которым за административным истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве на указанное выше имущество.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приняв во внимание смысл и содержание принятых в отношении вышеуказанного имущества запретительных мер, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в отношении спорного имущества, не препятствовали осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года по делу № 2-3097/2017.

Учитывая, что заявителем в регистрирующий орган было представлено вышеуказанное решение от 23 мая 2017 года, которое согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», являлось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и наличие у Управления Росреестра полномочий на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, поскольку приостановление регистрационных действий противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно счел требования административного истца о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация г. Екатеринбурга, являющаяся взыскателем по нескольким исполнительным производствам, в рамках исполнения которых судебными приставами-исполнителями установлены запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как вопрос о правах и обязанностях данного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел требования ФИО1 о взыскании понесенных по данному административному делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного искового заявления и почтовых расходов в размере 112 рублей, поскольку таких выводов не содержит ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения суда.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.

Учитывая, что вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые не были распределены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного иска в суд, а также почтовых расходов в размере 112 рублей, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками от 17 сентября 2025 года, от 20 сентября 2025 года соответственно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова