Решение № 2-2-23/2020 2-2-23/2020(2-2-88/2019;)~М-2-60/2019 2-2-88/2019 М-2-60/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2-23/2020

Дело № 2-2-23/2020
Решение в окончательной форме принято 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 23 января 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьих лиц Прокуратуры Тверской области и прокуратуры Селижаровского района Тверской области – заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 1 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.10.2018 следователем Осташковского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Тверской области ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только 22.07.2019 в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора. 20.10.2018 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Селижаровского района Тверской области, затем передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Селижаровского района Тверской области, после длительного рассмотрения 05.12.2018 дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 25.01.2019 апелляционным постановлением Селижаровского районного суда Тверской области указанное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 22.07.2019 по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 44 Тверской области истец оправдан по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 24.09.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области оставлен без изменения.

В связи с незаконным преследованием истец в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, так как был лишен возможности передвигаться и вести привычный образ жизни, длительное время испытывал тревогу и страх перед будущим, а также что незаконными действиями по уголовному преследованию мог быть подорван его авторитет среди окружающих. Это причиняло ему нравственные и физические страдания. Ощущение полного бессилия в поисках достойной работы, невозможности посещения родных, которые проживают в <адрес> вызывали у истца острое чувство несправедливости и беспокойства. Эти чувства истец испытывал каждый день на протяжении всего времени нахождения на подписке о невыезде. В течение всего времени уголовного преследования истец и его жена не могли строить планы на будущее, жили одним днем, не исключая самого худшего развития событий. В отношении истца в различных инстанциях запрашивались характеристики, справки, сведения о судимости, что подрывало честное имя истца. В результате уголовного преследования почти 10 месяцев истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осташковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, прокуратура Селижаровского района Тверской области, прокуратура Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что всегда добросовестно работал, старался жить так, чтобы никого не обижать, пытался сделать все, чтобы хозяйство ООО «Дружба», где он работал директором по производству, окончательно не развалилось. Его необоснованно привлекли к уголовной ответственности. Из-за обвинений он долго был в шоковом состоянии, так как никогда ни к какой ответственности не привлекался, все его родные переживали. В деревне, где он живет, стали распускать сплетни, что он украл 3 000 000 рублей, некоторые перестали здороваться. Ранее он с семьей два раза в год ездили на родину в <данные изъяты> Из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог ездить туда, не мог найти работу, так как по месту жительства работу было не найти, а за пределы района он не мог выехать из-за меры пресечения.

Представитель третьих лиц прокуратуры Тверской области и прокуратуры Селижаровского района Тверской области – заместитель прокурора района Скворцов М.Н. – в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично, сумму компенсации морального вреда завышенной, ссылался на то, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало ФИО1 выезжать за пределы Селижаровского района при соблюдении установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры. В период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 в суд с ходатайством о предоставлении разрешения выехать за пределы места жительства в <данные изъяты> с целью навестить своих близких родственников не обращался. Также ФИО1, ссылающийся на бессилие в поисках достойной работы, в Центр занятости населения не обращался. Запрос данных характеризующих личность не мог дискредитировать ФИО1 в лице органов, представляющих характеризующие сведения.

Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьих лиц Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явились. Неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску, сведений о причине неявки представителей суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 17.10.2018 Осташковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту совершения указанного преступления. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До 17.10.2018 ФИО1 о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления не уведомлялся, мера пресечения в отношении него не избиралась.

30.10.2018 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления, прокурором Селижаровского района Тверской области утверждено обвинительное заключение, дело направлено мировому судье судебного участка Селижаровского района Тверской области.

Постановлением от 05.12.2018 уголовное дело возвращено прокурору Селижаровского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25.01.2019 апелляционным постановлением Селижаровского районного суда Тверской области указанное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

22.07.2019 по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 44 Тверской области ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, за ним в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 24.09.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области оставлен без изменения.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, к нему незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, у него возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную статьей 134 УПК РФ.

Причиненный ФИО1 моральный вред в силу статьи 53 Конституции РФ, статьи 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд учитывает, что ФИО1 в течение продолжительного времени, более 9 месяцев, незаконно подвергался уголовному преследованию. Истец, имея положительную репутацию, после предъявления обвинения и передачи дела в суд вынужден был занять место лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимого. В отношении истца в течение длительного времени совершались действия по его привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые в отношении него проводились следственными органами, а также участвовать в судебных заседаниях, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, выразившийся в невозможности без разрешения следователя (в период предварительного следствия) и суда (в период судебного разбирательства) выезжать из Селижаровского района Тверской области, где был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> к родственникам и близким, а также воспользоваться правом на поиск работы за пределами района проживания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Свидетель УМА пояснила, что муж неделями не спал из-за привлечения его к уголовной ответственности, переживали их дети. Все родственники. Они с мужем в этот период не могли никуда ездить, в Селижаровском районе мужу работу было не найти, а за пределы района ему выезжать было нельзя.

Свидетель ИАМ пояснил, что хорошо знает истца, у него всегда была хорошая репутация. В период уголовного преследования истец постоянно жаловался на головные боли после того, как его в очередной раз вызывали к следователю или в суд.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ФИО1 испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывает, что длительность рассмотрения уголовного дела не была вызвана поведением истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50 000 рублей.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 Постановления.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей за составление представителем искового заявления и участие в судебном заседании.

Согласно представленных платежных документов, за составление искового заявления истцом уплачено представителю 5000 рублей, за участие в судебном заседании 5000 рублей.

Поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, оснований для возмещения средств, оплаченных за участие при рассмотрении дела судом, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Определяя разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон, учитывает объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, его сложность. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумными следует считать расходы на представителя в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, всего денежные средства в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева