Решение № 2-3550/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием адвоката Иванец О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3550/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что *** он передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты в месяц 3% от суммы займа. Срок возврата был определен ими, при передаче денег до ***. Он свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, при подписании договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени и не внес в счет погашения долга никакой суммы. Факт передачи денежных средств в долг им ответчику подтверждается письменным доказательством – договором займа от ***. Согласно п.1.1 договора займа сумма ответчику предоставляется под 3% ежемесячно и проценты в сумме <данные изъяты> выплачиваются не позднее 23 числа каждого месяца. Ни проценты, ни сумма долга ему не возвращены. Таким образом, размер процентов составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: период пользования денежными средствами составит с *** по *** – 36 мес. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие права на возмещение причиненных убытков, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его адвокат Иванец О.А., действующая на основании доверенности (л.д.37) и ордера (л.д.124), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа. Пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, денежные средства были переданы в день заключения договора. Договором были предусмотрены проценты, она согласилась на такие условия. Просят взыскать с двоих, поскольку супруг прекрасно знал о договоре, о том, что его жена ведет бизнес. Деньги были взяты на развитие бизнеса. Земельный участок должен был быть оформлен как обеспечение долга, но не прошел регистрацию. Потом ФИО2 стала уклоняться от наложения обеспечения. ФИО3 знал о долге и поэтому земельный участок был переоформлен ими.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.122).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что договора залога никакого нет. Созаемщиками ФИО2 и ФИО3 не выступали по договору займа, живут на разных адресах, совместное хозяйство не ведут. Знал ли супруг о договоре займа, пояснить не может. ФИО3 данный долг общим долгом супругов не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.121), представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по договору займа отказать, поскольку он никакого отношения к договору займа между ФИО1 и ФИО2 не имеет, не является стороной договора займа, не является поручителем по данному договору и не несет ответственности по уплате долга ФИО2 Договор займа никаких прав и обязанностей для него не порождает, основания и предмет спора, к которым он имел бы отношения отсутствуют, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.115).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 123).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) *** заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, под 3% в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее *** (л.д. 4,56).

Согласно п.1.4 договора займа проценты по договору выплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа.

Сумма займа до настоящего времени заемщиком не возращена.

Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила <данные изъяты> рублей (л.д.3), данный расчет представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 не оспорен, сумма долга с процентами признана в полном объеме.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку доказательств о том, что ФИО3 знал о наличии данного договора, признавал его общим долгом супругов, т.е. данный займ был оформлен с его согласия, денежные средства потрачены на нужды семьи, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данный долг общим долгом супругов не является, в связи с чем, не может быть взыскан с ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты в размере 378000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 9480 (Девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.