Решение № 2-1743/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-1743/2017;)~М-1402/2017 М-1402/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-77/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит (уточненное исковое заявление на л.д.147 том 3):

1. взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для выполнения ремонтных строительно-монтажных работ по устранению недостатков и дефектов в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 702 852,74 руб.;

2. взыскать с ответчика переплату в размере 364 618,74 рублей;

3. взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, в размере 1 067 471,48 рублей;

4. взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого дома, с 12.07.2018г. по день исполнения обязательства;

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

6. взыскать судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей;

7. взыскать штраф.

В иске указано, что 01.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство деревянного каркасного дома не менее <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, является руководителем ООО «<данные изъяты>», заключение договора подряда между ним как физическим лицом, и заказчиками, обусловлено желанием избежать уплаты НДС. ФИО1 заказывала строительство дома для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. является потребителем. На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость выполняемых работ составляет 1 850 500 рублей, в которую включена стоимость всех необходимых материалов (кроме фасадных термопанелей), стоимость работ подрядчика, третьих лиц и механизмов, привлеченных для исполнения настоящего договора, и оплачивается по мере выполнения работ.

Оплата по договору происходила частями и указана в приложении №1 к договору подряда. На 30.10.2016г. заказчиком было оплачено 1 740 000 рублей.

Подрядчиком выполнены следующие виды работ:

- устройство фундамента;

- устройство основания дома, черный пол доска с абзолом;

- устройство стен каркасного дома;

- утепление стен и потолков, перегородок, основания дома;

- строительство стен (снаружи обшивка стен <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж – гипсокартон, <данные изъяты> этаж, прихожая и лестничный пролет – имитация бруса, доска пола);

- строительство четырехскатной крыши каркасного дома (система стропил, кровельное покрытие);

- установка <данные изъяты> пластиковых окон и <данные изъяты> двери пластиковой;

- строительство лестницы с перилами, септик, электрификация всего дома;

- отделка санузлов ГВКП;

- наружная отделка стен панелями (не полностью).

Подрядчиком не выполнены следующие работы:

- строительство четырехскатной крыши каркасного дома (обрешетка, гидроизоляция, водоотводы, софиты);

- монтаж сети отопления, канализации, водоснабжения, сантехника, установка всех дверей;

- отделка фундамента панелями;

- установка плинтусов, обналички, доборов;

- наружная отделка стен панелями не полностью.

10 июля 2017 года независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» было проведено строительно-техническое обследование жилого дома и подготовлено заключение по определение сметной стоимости не выполненных работ в жилом доме на сумму 364 618,74 рублей; и заключение по сметной стоимости для выполнения ремонтных строительно-монтажных работ по устранению недостатков и дефектов в жилом доме на сумму 702 852,74 руб.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что был знаком с представителем истицы ФИО1 – ФИО3, поэтому согласился по договору подряда построить жилой дом. Предпринимательской деятельности он не ведет, учредителем либо директором каких-либо коммерческих фирм не является. Жилой дом он строил хозяйственным способом. В связи с чем, не согласен, что на возникшие правоотношения должен распространяться Закон «О защите прав потребителей». Фактически строительство объекта началось еще до подписания договора подряда, в октябре 2015 года. В октябре 2015 года был сделан свайный фундамент. В январе 2016 года была произведена сборка основания дома; в феврале 2016 года – сборка каркаса дома, сборка крыши, наружная обшивка стен и крыши плитами <данные изъяты>, в марте 2016 года – утепление, устройство полов, прокладка труб теплого пола, установка окон. В период с апреля по октябрь 2016 года были выполнены следующие работы: кровля крыши мягкой черепицей, прокладка кабелей электропроводки, внутренняя отделка стен и потолков гипсокартонном, установка лестницы на второй этаж, наружная отделка дома термо-панелями, строительство фундамента под гараж и под веранды, поднятие дома на <данные изъяты> см, строительство гаража, установка бетонных колец канализации. 30.10.2016г. у него изъяли ключи и попросили покинуть строительную площадку. После этого на объекте он больше не был.

Также ответчик обращает внимание на то, что экспертиза была проведена истцом в июне 2017 года, то есть через 8 месяцев после того момента, когда работы были приостановлены. После приостановления работ в октябре 2016 года консервация объекта не производилась, объект не отапливался. Данный факт экспертами не был принят во внимание. На момент окончания работ в октябре 2016 года ни плесени ни следов биологических поражений на брусе не было. В дальнейшем заказчик не обеспечил правил эксплуатации дома (помещение не отапливалось и не проветривалось).

Ответчик не согласен со способом устранения недостатков фундамента, что составляет большую часть сметы. Так, по мнению ответчика, недостатки фундамента возможно устранить путем нанесения защитного бетонного слоя на фундаментные столбы дома. Он не отказывался от устранения указанного недостатка.

Подводя итог, ответчик отметил, что в представленную истицей смету входят работы по замене фундамента, а также замене бруса, который поражен плесенью и биологическими поражениями. Между тем, на момент окончания работ брус был без недостатков, считает, что если указанный недостаток и возник, то по вине самого заказчика, который не обеспечил консервацию объекта. Недостатки фундамента возможно устранить, не заменяя его, от чего он не отказывался.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 01.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда (под ключ).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по строительству каркасного индивидуального жилого дома общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на земельном участка с кадастровым номером №, согласно спецификации и проекту к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Работы выполняются из материала подрядчика.

Подрядчик был обязан выполнить следующие виды работ:

1. разработка и обследование грунта, строительство фундамента (бетон <данные изъяты>);

2. устройство основания дома (брус <данные изъяты> – <данные изъяты> шт, брус <данные изъяты><данные изъяты>, лаги пола <данные изъяты>-<данные изъяты>, брус <данные изъяты>, <данные изъяты>, пол первого этажа <данные изъяты> строганный, гидро-пароизоляция деревянной конструкции дома от поверхности фундамента, черный пол доска <данные изъяты>, пенофол – <данные изъяты>);

3. устройство стен каркасного дома из бруса;

4. утепление стен, потолков, перегородок, основания дома и их гидро-пароизоляции;

5. строительство стен (внутренних);

6. строительство четырехскатной крыши каркасного дома (система стропил, обрешетка, гидроизоляция, кровельное покрытие, водоотводы, софиты и пр.);

7. установка <данные изъяты> пластиковых окон и <данные изъяты> двери;

8. строительство лестницы с перилами, монтаж сети отопления с теплым полом, канализация, водоснабжение (кроме скважины), сантехника (включая септики), электрификация всего дома без розеток и выключателей, установка всех дверей;

9. отделка фундамента панелями;

10. отделка санузлов <данные изъяты>;

11. установка плинтусов, обналички, доборов;

12. наружная отделка стен панелями.

Согласно п.2 договора, цена выполняемых работ составляет 1 850 500 рублей, в которую включена стоимость всех необходимых для строительства дома материалов (кроме фасадных термопанелей), стоимость работ подрядчика, третьих лиц и механизмов, и оплачивается по мере выполнения работы.

Срок выполнения работ составляет с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Согласно Приложения №1 к договору подряда, заказчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 1 740 000 рублей.

04.07.2017г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда, в связи с тем, что с октября 2016 года работы на объекте не ведутся, дом находится в незавершенном состоянии, качество выполненных работ неудовлетворительное.

Истицей в материалы дела представлено заключение, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>» по определению сметной стоимости не выполненных строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д.5-9)., к которому приложен локальный сметный расчет по не выполненным работам. Согласно сметному расчету, стоимость не выполненных работ составляет 475 119 рублей. Из указанной стоимости истицей произведен вычет не оплаченных ею работ в сумме 110 500 рублей, и в итоге, размер не выполненных работ определен в сумме 364 618,74 рублей.

Также к первоначальному исковому заявлению истицей было приложено заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.55-93), в котором содержится вывод о том, что обследуемый жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендуется произвести ремонтно-строительные работы данного объекта, так как его настоящее состояние противоречит положениям нормативно-технических документов, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно указанного заключения, имеются следующие недостатки, требующие исправления: отсутствует требуемая гидроизоляция; обнаружены трещины, зазоры и не герметичность швов в наружной облицовке фасадов; защитная обработка древесины водозащитными препаратами выполнена некачественно; устройство деревянных конструкций межэтажных перекрытий дома не соответствует технологии по устройству межэтажных перекрытий; на отдельных участках в деревянных конструкциях стен дома пароизоляционный материал не имеет плотного соединения в узлах примыкания ограждающих конструкций, зафиксированы разрывы пароизоляционного материала; при монтаже деревянных элементов ограждающих конструкций здания использовались железные гвозди, что не соответствует требованиям; в здании отсутствует организованная система вентиляции помещений; основные ограждающие конструкции дома не обеспечивают необходимый уровень защиты от внешних климатических факторов; элементы свайного фундамента имеют сколы, трещины, открытые участки с коррозией металлической арматуры (не защищены слоем бетона), местами разрушения железобетона; в основании жилого дома (с задней стороны фасада) деревянная несущая балка (брус) имеет продольные трещины, снижение несущей конструкции здания в целом; пол перекрытия выполнен из поврежденных деревянных досок с массовыми дефектами в виде обзола.

Из первоначальной сметы следовало, что стоимость работ по устранению указанных выше недостатков составляет 1 620 248,56 рублей.

Однако, впоследствии, сметный расчет был скорректирован, в том числе, и с учетом заключения, представленного ответчиком, и, в итоге, стоимость устранения недостатков определена в размере 702 852,74 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.111-139), составленное по результатам обследования жилого дома в апреле 2018 года.

Согласно содержащимся в указанном заключении выводам:

1. на строительстве дома выполнены работы, предусмотренные договором подряда: фундамент (железобетонные столбы), наружные и внутренние стены каркасные, перекрытия деревянные с пароизоляцией, конструкция крыши – деревянная, скатная, оконные блоки из <данные изъяты> профиля со стеклопакетами, дверные блоки металлические, полы дощатые, стены мансарды обшиты доской, стены первого этажа – гипсокартонном;

2. все недостатки выполненных работ, перечисленные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», имеют место;

3. экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» составлен сметный расчет на устранение допущенных недостатков, из которых считают необоснованным сметный расчет на сумму 871 189 рублей на земляные работы (замена фундамента) и сметный расчет на ремонтные работы по гаражу, так как договором подряда строительство гаража не предусмотрено;

4. в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов определена сумме 1 620 248,56 рублей. Локальные сметные расчеты составлены по сборникам ТЕР-2001, ТЕРр-2001, для объектов, находящихся на территории Ярославской области и финансируемых из бюджетов всех уровней. В договоре подряда определена стоимость строительства – 1 850 500 рублей. Для определения стоимости строительства при отсутствии проекта рекомендовано применять укрупненные нормативы цен в строительстве НЦС 81-02-2014 табл.01-01-005-01. С учетом указанного механизма расчета (за вычетом земляных работ и ремонтных работ по гаражу) стоимость устранения недостатков будет составлять 308 800 рублей.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах подтверждено двумя заключения специалистов.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения недостатков, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку считает, что отсутствуют основания для применения методики расчета, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что работы, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» как не выполненные на сумму 475 119 рублей, также отражены в сметном расчете в качестве недостатков выполненных работ, в связи с чем, оснований для повторного взыскания стоимости выполнения указанных работ нет.

Истицей представлены две квитанции на общую сумму 60 000 рублей (по 30 000 рублей каждая) об оплате заключений специалистов ООО «<данные изъяты>». Поскольку судом принято только одно заключение (о недостатках в выполненных работах), в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор подряда заключен между физическими лицами, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также он не является (вопреки доводам искового заявления) учредителем ООО «Лесоперерабатывающий комплекс».

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что строительство дома осуществлялось ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку, согласно представленной выписке из ЕГРН, в собственности истицы находятся и иные объекты недвижимости (жилые дома и земельные участки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, в размере 702 852,74 рубля, расходы на составление заключения в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области расходы по оплате госпошлины в сумме 10 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова