Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байгозина Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество <данные изъяты>» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и возмещении судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) в размере 6000 рублей. Иск мотивирован следующим. По утверждению Общества, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» (далее ФИО2) заключил с ФИО6 кредитный договор №<данные изъяты> (далее Кредитный договор). В обеспечение исполнения Кредитного договор ответчик и ФИО2 заключили договор о залоге транспортного средства - автомобиля Форд Мондео VIN <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО6 Истец утверждает, что предмет залога был отчужден ФИО1 До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору не погашена. Правовое основание иска: статьи 309,310,810,819, 339.1,352,353 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Представитель истца (Общества) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались по месту регистрации, конверты вернулись в суд отметкой "Истек срок хранения". При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Форд Мондео VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов №?, году выпуска 2008, цвет черный является предметом залога между ФИО2 и ФИО6 (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль Форд Мондео, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 270760 рублей. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на истца (НАО «<данные изъяты>).

Данные обстоятельства не оспорены и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанный автомобиль был отчужден ФИО6 ответчику (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Таким образом, ФИО6 в нарушение условий договора залога продал вышеуказанный автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога (автомобиля) является ответчик ФИО3

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, что следует из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету, возражения относительно задолженности от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

К правоотношениям, возникшим по предмету залога между ФИО2 и ФИО6 применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (далее Закон №), поскольку, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, изменения в параграф 3 ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 32 Закона № залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, поскольку договор залога автомобиля между ФИО2 и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 заложенный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, залог на автомобиль сохраняет свою силу.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, Общество с переходом права на заложенное имущество, а именно, на вышеуказанный автомобиль, не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 24.1 Закона № обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 28.1 Закона № установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 6000 рублей (уплаченная государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Форд Мондео VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов №, год выпуска 2008, цвет черный, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по стоимости подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества <данные изъяты>» 6000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Н.В. Байгозин

Копия верна: судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО5