Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело № 2-1671/2019 18 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-000691-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 3-д от 18.01.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.11.2008 по настоящее время в должности главного оценщика Управления оценки Департамента оценки. Приказом генерального директора от 18.01.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в подготовке отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.11.2018 с нарушением требований должностной инструкции главного оценщика. Истец полагает, что, отчет соответствовал всем требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Кроме того истец полагает, что ответчик привлек к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиков в должности в должности главного оценщика Управления оценки Департамента оценки, на основании трудового договора № 176 от 20.11.2008.

Приказом генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе № 3-д от 18.01.2019 изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного взыскания, а именно, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 трудового договора № 176 от 20.11.2008 и пунктами 4.1.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., 4.1.15, 4.1.16., 5.2.1 должностной инструкции главного оценщика управления оценки департамента оценки от 24.09.2018 №16, выразившееся в выполнении определения рыночной стоимости нежилого здания совместно с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50а, литера А (с подготовкой отчета от 30.11.2018 № 31-1-0429/2018) с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, недостаточным сбором и ненадлежащим анализом информации об объекте оценки и его аналогах, неверным установлением технических и правовых параметров, влияющих на его стоимость, неполным описанием объекта оценки, недостаточным изучением рынка объекта оценки, проведением расчетов с учетом необоснованных и неверных выводов, что привело к определению итоговой величины рыночной стоимости, которая не может быть признана достоверной и обоснованной, применить дисциплинарное взыскание к главному оценщику управления оценки департамента оценки ФИО2 в виде выговора.

С указанным приказом, истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС № 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора от 20.11.2008 № 176, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства Предприятия, локальными нормативными актами Предприятия, а также трудовым договором.

Согласно пункту 4 раздела I должностной инструкции в своей деятельности истец должен, в том числе руководствоваться законодательством об оценочной деятельности Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при осуществлении оценочной деятельности

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции в должностные обязанности истца входят в том числе: сбор информации об оцениваемых объектах и их аналогах, анализ информации объектах и совокупности прав на них, установление технических и правовых параметров, влияющих на стоимость объектов оценки, описание объектов оценки, изучение рынка объектов оценки, подбор объектов-аналогов объектов оценки, проведение расчетов при определении стоимости и определение итоговых величин стоимостей объектов оценки (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 1 10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ЛИГОВСКИЙ» 31.10.2018 был заключён договор № 31-1-0429/000 на проведение работ по оценке рыночной стоимости здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург д. 50а, лит. А.

Согласно резолюции руководителя управления оценки департамента оценки ГУП «ГУИОН», указанной на письменной заявке заказчика, выполнение работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта было поручено главному оценщику управления оценки департамента оценки ГУП «ГУИОН» ФИО3

Отчет об оценке № 31-1-0429/2018, подготовленный в рамках исполнения работ по договору ФИО3 был предоставлен истцом на проверку непосредственному руководителю – руководителю управления оценки департамента оценки ФИО4 30.11.2018

ФИО4 произвела проверку отчёта, в ходе проведения которой было выявлено, что отчет подготовлен истцом на крайне низком уровне с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности. Проведение проверки Отчета было завершено ФИО4 10.12.2018, о чем свидетельствует информация, изложенная в служебной записке от 10.12.2018 №12113-сл о результатах проверки отчета, направленной истцу с приложением перечня замечаний к отчету.

Указанные замечания исправлены истцом частично, что подтверждается результатом проверки от 12.12.2018.

Также факт частичного исправления замечаний к отчету подтверждается аналитическим заключением Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от 18.01.2019 № 2/К/2019.

На основании служебной записки от 10.12.2018, служебной записки заместителя генерального директора ФИО5 на имя генерального директора ФИО6, пояснительной истца от 25.12.2018, а также аналитического заключения Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от 18.01.2019 № 1/К/2019 был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.1 трудового договора от 20.11.2008 № 176 и пунктов 4.1.3, 4.1.4, -1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16, 5.2.1 должностной инструкции главного оценщика травления оценки департамента оценки ГУП «ГУИОН» от 24.09.2018 № 16

Приказом N 3-д от 18.01.2019 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Истец ненадлежащим образом исполнил предусмотренные указанными выше пунктами должностной инструкции трудовые обязанности, выполнив определение рыночной стоимости объекта (с подготовкой отчета от 30.11.2019 №31-1-0429/2018) с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, недостаточным сбором и ненадлежащим анализом - Формации об объекте оценки и его аналогах, неверным установлением технических и правовых параметров, влияющих на его стоимость, неполным описание объекта оценки, недостаточным изучением рынка объекта оценки, проведением расчетов с учетом необоснованных и неверных выводов, что привело к определению итоговой величины рыночной стоимости, которая не может быть признана достоверной и обоснованной.

Изложенное подтверждается выводами, содержащимися в Аналитическом заключении от18.01.2019 № 1/К/2019 на проект Отчета истца № 31-1-0429/2018 об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленном членом Экспертного совета Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» ФИО7, согласно которым, данных, использованных в Отчете истца, недостаточно для корректной оценки рыночной стоимости оцениваемого Объекта; расчет рыночной стоимости, произведенный истцом, не учитывает ключевой пласт рыночной деформации и игнорирует важнейшие принципы оценки рыночной стоимости, что критически снижает достоверность оценки и может приводить к существенному искажению результатов; результат, полученный в Отчете истца, не может быть признан достоверным и обоснованным, полученный результат оценки более чем в 3,5 раза отличается в большую сторону от стоимости продажи оцениваемого Объекта недвижимости на открытом рынке.

Нарушение трудовых обязанностей истцом привело к расторжению Договора на оценку со стороны заказчика работ, что способствовало финансовым потерям и понижению деловой репутации ГУП «ГУИОН» (письмо заказчика от 26.12.2018 № 27).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения обоснованности предъявленных требований к качеству работы истца, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что Замечания к проекту отчета №1, выполненного ФИО2, являются обоснованными; подразделяются на несущественные (потенциальное устранение которых не повлияет на итоговый результат стоимости или повлияет несущественно) и существенные (потенциальное устранение которых может существенно повлиять на итоговый результат). Большинство несущественных замечаний вынесены в несоответствие проекта отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки - ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 г. и ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденному Приказом Минэкономразвития России №611 от 25.09.2014 г.; часть несущественных замечаний может трактоваться, как технические ошибки и несоответствия (опечатки). Существенные замечания вынесены оценщику ФИО2 в несоответствие проекта отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки - ФСО №3 и ФСО №7.

В проекте отчета №2 замечания по проекту отчета №1 были устранены частично; по факту внесенных в проект отчета №1 изменений проект отчета №2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проект отчета №1, выполненный ФИО2, до указания в нем замечаний требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствовал.

Дополнительные комментарии Эксперта (ФИО8)

Как к проекту отчета №1, так и к проекту отчета №2, в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки - ФСО №3 и ФСО №7, следует отметить следующее:

- Некорректность в выборе объектов-аналогов при расчете потенциального валового дохода в рамках определения годовой стоимости абонемента, исходя из стоимости месячного посещения: в проекте отчета №1 10 аналогов из 13 аналогов, в проекте отчета №2 - все аналоги нельзя признать независимыми, так как они являются сетевыми ФОК (физкультурно-оздоровительными комплексами) компании «Газпром»; соответственно, имеют идентичные цены на посещение; не проанализированы предложения других сетевых спортивных клубов Санкт-Петербурга (например, Fitness House, Alex Fitness, др.). В итоге, по мнению Эксперта, в части выбора объектов-аналогов нарушены п. 11 и и. 22а, 22в ФСО №7, что существенно влияет на итоговый результат оценки как по затратному, так и по доходному подходам.

- Определение ставки дисконтирования, как в проекте отчета №1, так и в проекте отчета №2, выполнено, как указано в проектах отчета, в том числе, с помощью опроса экспертов, работающих на рынке недвижимости и строительства Санкт-Петербурга. В нарушение п. 8д ФСО №3 информация о привлекаемых для определения премий за риск экспертах в проектах отчета не представлена, что приводит к нарушению п.5 ФСО№ №3 в части подтверждения информации и п. 25 ФСО №7 (в части несоблюдения принципов обоснованности и проверяемости).

Данное замечание является, по мнению эксперта существенным, так как величина ставки дисконтирования и рассчитанного на ее основе коэффициента капитализации существенно влияет на итоговый результат оценки как по затратному, так и доходному подходу.

Вероятность ошибочных выводов при условии исправления замечаний, указанных по проекту отчета №1 составит 33%.

Вероятность ошибочных выводов при условии не исправления замечаний, указанных по проекту отчета №1 составит 70%.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, которая работает в ГУП ГУИОН руководителем информационно-аналитического управления, следует, что Согласно ФЗ-135 оценщик несет ответственность за результат, который он представляет. Оценщик должен все проверить, проанализировать и принять решение о стоимости объекта, с учетом смет, анализа рынка, то есть в данном случае она должна была координировать свою работу с иными отделами и сделать в итоге отчет рыночной стоимости объекта. За итоговый документ несет ответственность оценщик.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, который работает заместителем генерального директора ГУП ГУИОН по направлению оценки, пояснил, что непосредственным руководителем истца является ФИО10, которая начальником управления оценки. Все работы с государственным имуществом проводит департамент по оценке. Мы проводим экспертизы для целей Комитета. В данном случае был частный заказ, с комитетом он никак не связан. В основном мы проводим оценку квартир и сотрудничаем с банками. Любой ипотечный клиент может заказать такую оценку. Такие клиенты редко, но к нам обращаются когда нужен отчет от уважаемой организации, с которой не будут спорить, это редкая практика. Меня насторожило, когда я погрузился, что есть проблема. Я боялся, что у заказчика была завуалирована цель о проведении оценки в отношении объекта, который может быть изъят Санкт-Петербургом для нужд города, то тогда понятно, почему заказчик обратился к нам. Имея на руках оценку, которая удовлетворяет этим целям. Я связался с заказчиком и уточнил цель оценки объекта. Он сказал, что ему нужно оценить объект. Однако заказчик отказался от договора, поскольку непосредственный руководитель истца не приняла отчет, для дальнейшего прохождения и согласования проекта отчета, прочитала его, подготовила замечания на проект, я согласился с ее замечаниями. ФИО2 к свидетелю приходила и спрашивала что делать, я ей сказал, исправляй замечания. Она сказала, что будет исправлять замечания. По результатам исправления был представлен второй проект, который формально был исправлен, однако сделанные непосредственным руководителем замечания не устранены. Свидетель вызвал заказчика и пояснил, что проблема с выполнением отчета и предложил ему ждать выполнение оценки другим оценщиком либо мы расторгаем договором и возвращаем уплаченные денежные средства. Он выбрал вариант с расторжением и возвратом денежных средств. Написал заявление на расторжение договора, и мы ему вернули всю сумму.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, которая работает руководителем департамента оценки в ГУП ГУИОН, пояснила, что.

ФИО2 работает главным оценщиком в ГУП ГУИОН в управлении по оценке, которым руководит свидетель. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании того, что отчет был выполнен некачественно и не соответствует нормам законодательства. Это не первый случай, когда есть вопросы к ее работе. Приходилось привлекать других, чтобы переделывать. Были служебные записки либо ей выставлялись замечания. Первый раз она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что ФИО2 обращалась в конце 2017 начале 2018 года. со служебной запиской, указывая на то, что загружена работой и не справляется и не успевает. Данная служебная записка была рассмотрена, была проанализирована вся информация, оказалось, что остальные сотрудники больше загружены, чем она Ильина и оснований для пересмотра нагрузки не было. Было предложение перевести ее на другую должность ниже, где работа менее сложная, но она не согласилась и сейчас она главный оценщик. По спорному отчету замечаний по стоимости не было, я писала служебную записку, которая должна быть приобщена к материалам дела, где я пишу, какие были замечания. Мы подразделяем замечания на существенные и не существенные. К существенным замечаниям относятся те, которые повлияют на результат. Все величины должны быть обоснованы, поскольку оценка проводилась спортивного комплекса, там нужно учитывать уровень дохода, стоимость, уровень. В проекте, сделанном истцом не содержалось обоснование, объект был физкультурно-оздоровительный, а Ильина расчет проводит как в отношении офисного торгового объекта. Должна рассчитать, сколько расходов идет на оплату коммунальных услуг. Все это она должна доказать, привести информацию, что они сопоставимы. Во втором проекте ФИО2 исправила замечания, которые являются несущественными, но все существенные замечаний остались прежними. Методология для оценки стоимости одна, она существует не один год. Это не связано с методикой только с исходными данными. Методика прежняя. Есть доходная часть и расходная часть, и какова между ними разница. Данные, которые использует в расходной части, требуют обоснования. Она должна все рассчитать и обосновать. По оценочному законодательству оценщик подписывает итоговый документ и он отвечает во всех инстанциях за него, а все остальные указываются как представители организации. Практикуется, что согласовывается результат, у меня образование оценочное. Если доводы обоснованные, то нет оснований с ними не соглашаться. Оценщик должен написать, провел анализ и все обосновать. Проверка осуществляется с формальной точки зрения. Если есть время, тогда проверяются все данные направляются запросы, можем поднять статистку, будем проверять значения. При проверке отчета ФИО2 видны сразу нарушения.

Согласно показаниям допрошенного специалиста ФИО7, который является членом экспертного совета СРО Ассоциации оценщиков «СПО», работает в ООО «бизнес-тема» генеральным директором, стаж оценочной деятельности 21 год, пояснил, что является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит ФИО2 Данная организация призвана защищать интересы оценщиков. Представленные 2 проекта отчета об оценке, составленными Ильной Е.В. отчетом назвать с точки зрения федерального законодательства нельзя, поскольку проект отчета не вышел из организации, были 2 варианта проекта. Есть пункты, по которым данный отчет не соответствует ФЗ. Также пояснил, что он бы не пропустил отчет и дал отрицательное экспертное заключение. Специалисту было представлено 2 проекта. Во втором проекте были внесены корректировки, но не все истец исправила. Также указал, что

ФИО2 давно работает в ГУИОН, она из тех специалистов, которые делают отчеты по шаблону в ограниченное время

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

Разрешая исковые требования о признании приказа N 3-д от 18.01.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к о выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Довод истца о том что не учтена тяжесть совершенного проступка, наличие двух высших образований, постоянное повышение квалификации, благодарность от работодателя не принимается судом по следующим основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела представлены результат проверки отчета № 31-8-0354(014)-2017 от 10.10.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 2, лит. А, помещение 53-Н, согласно которому по результатам проверки указанного отчёта выявлены существенные ошибки, которые привели к неоднозначному толкованию полученных результатов и способны вводить в заблуждение заказчика и руководитель управления оценки ФИО4 пришла к выводу о том, что отчет выполнен на низком профессиональном уровне.

Служебная записка № 00768 от 30.01.2018, согласно которой при выполнении судебной экспертизы ФИО1 нарушены сроки исполнения поручения руководителя, а после установления новых сроков для выполнения работы, был сдан ФИО11 руководителю управления оценки, при проверке которого был установлено низкое качество его выполнение, в связи с чем а также с учетом больничного проведение судебной экспертизы было поручено другому сотруднику.

Также электронная переписка, согласно которой, было указано, что ФИО11 нарушаются сроки выполнения работ по оценке.

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки истца о том, что у нее высокая нагрузка в связи с чем не представляется возможным закончить выполнение работ. В ответ на указанную служебную записку было указано на то, что при передаче работы учитывается не только дата передачи объекта в работу и сложность выполнения работ, но и сроки их выполнения, а также с учетом нагрузки других главных оценщиков в организации.

Таким образом, на основании представленных ответчиком документов следует, что за время работы истца в ГУП «ГУИОН» на должности главного оценщика руководству ГУП «ГУИОН» неоднократно поступали служебные записки от заместителя директора департамента оценки, а также директора департамента оценки, информирующие о низком качестве выполненных истцом работ по оценке, о нарушении сроков выполнения указанных работ, об ошибках в экспертном заключении и нарушении сроков проведения экспертного исследования.

Также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины к истцу приказом от 19.12.2018 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 3-д от 18.01.2019, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, пришел к выводу о законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, при наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Ссылка истца о том, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу в ноябре месяце 2018 года приказ № 7-д от 19.12.2018, поскольку, как следует из документов в ноябре 2018 года опоздание было не только у Ильной Е.В. не принимается судом во внимание, поскольку указанный приказ истцом не обжаловался, и не является предметом рассмотрения данного дела.

При этом, суд не установил нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 3 части I должностной инструкции главный оценщик управления оценки департамента оценки ГУП «ГУИОН» подчиняется непосредственно руководителю управления оценки департамента оценки, а именно ФИО4 Соответственно, течение срока, во время которого к истцу могло быть применено дисциплинарное взыскание, началось со дня, когда ФИО4 стало известно о совершении проступка истцом, а именно с даты служебной записки ФИО4, в которой она сообщила о завершении проверки отчета истца и результатах данной проверки, то есть с 10.12.2018. В связи с чем месячный срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, истекал 09.01.2019.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком персональным уведомлением от 24.12.2018 № 200-кс было затребовано письменное объяснение, представленное истцом 25.12.2018.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 ТК РФ и подпунктом «в» пункта 34 постановления Пленума ВС № 2 время пребывания работника в отпуске не учитывается при исчислении месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом от 20.12.2018 № 1118-0 ФИО12 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 09.01.2018 по 18.01.2019. Соответственно, указанный срок не учитывается при исчислении месячного срока, установленного для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был издан 18.01.2019.

Согласно абзацу 6 статьи 193 ТК РФ с указанным приказом истец должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней с даты издания такого приказа, не считая времени отсутствия работника на работе. Истец был ознакомлен с приказом с соблюдением указанного срока, а именно 22.01.2019.

Указание истца на зависимость срока обнаружения проступка истца ФИО4 от срока доведения работ по договору является ошибочным.

ФИО4 не имела возможности обнаружить проступок истца до окончания проверки отчета, поскольку только по окончании указанной проверки, можно было сделать вывод о том, что отчет выполнен на низком профессиональном уровне с нарушением норм законодательства «Об оценочной деятельности».

Договорные отношения ответчика и заказчика ни коим образом не влияют на порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок применения дисциплинарного взыскания истекал не позднее 06.01.2019, то в соответствии с частью - статьи 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2019.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае судом не установлено, а истцом не доказано обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истцом судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019